Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27945 K.2016/1445

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/09/2008 tarihinde işe girdiğini, 16/03/2012 tarihinde de site yönetiminin işten çıkarmak için tek taraflı olarak kendi hazırladıkları ibranameyi imzalatmak istediklerini, müvekkilinin bu ibranameyi imzadan imtina ederek imzalamaması üzerine davalı işverence işten çıkartıldığını, müvekkilinin bunun üzerine işten haksız ve sebepsiz çıkarıldığı gerekçesi ile... 27/03/2012 tarihinde bir müfettiş görevlendirilerek inceleme yapılması ve rapor hazırlanması için tarafından şikayette bulunulduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı site yöneticisi duruşmadaki beyanında, davacının kaloriferci olarak işe girdiğini, daha sonra doğalgaz sistemine geçilince davacı ve tanık ... arasında blokları paylaştırarak merdivenleri silmelerini ve bahçe ile ilgilenmelerini söylediklerini, işsiz kalmasınlar diye bu şekilde bir karar aldıklarını, davacının sitede oturduğunu, davacının bir gün kendisine gelip ben çorbacı dükkânı açacağım, zengin olacağım dediğini ve işten ayrıldığını, kendisinden esasen memnun olduklarını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının, davalı işyerinde 15/09/2008 - 15/03/2012 tarihleri arasında çalıştığı, tanık anlatımları ve davacı vekilinin 02/04/2014 havale tarihli dilekçesinde de bildirdiği üzere davacının iş akdini 4857 Sayılı İş Kanununun 24/2-e maddesi gereğince çalışma şartları ve ücreti tek taraflı olarak fesih edilmesi sebebiyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin beyan edildiği ve dosya kapsamına göre davacı tarafından iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilemediği, bu durumda davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından, ne şekilde feshedildiği ve bu bağlamda işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiğinde, feshin haklı nedene dayandığını veya işçinin kendisinin ayrıldığını işveren kanıtlamalıdır.

Dosya içeriğine göre davalı taraf işçinin kendisinin ayrıldığı savunması yanında devamsızlığa dayanmıştır. Ancak bu konuda herhangi bir tanık dinletmediği gibi devamsızlık tutanağı da sunmamıştır. Mahkemece, iş akdinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğine dair dosyada kanıt bulunmadığı gözetilerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken iş akdinin davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sonlandırıldığı kabulü ile iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesi ile ispat yükü ters çevrilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda açıklanmamasının infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de usule aykırıdır.

F) Sonuç: