Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2799 K.2015/16358

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve aylık ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan .... ve .... avukatlarınca istenilmesi davalılardan .... avukatı duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan .... adına Avukat .. .. ile karşı taraf adına Avukat .. .. .. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, peyzaj mimarı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Beyoğlu Belediyesi vekili cevap dilekçesinde davacı ile müvekkili belediye arasında herhangi bir hukuki bağ olmadığını beyanla husumet itirazında bulunmuştur.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde yetki,görev ve davacı beliyenin işçisi olmadığından husumet itirazında bulunarak, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının işe gelmeyerek iş akdinin sona erdiğini, işverenlikten herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Beyoğlu Belediyesi davacının taşeron işçisi olduğundan, davalı ... vekili ise davacının kendilerinin işçisi olmadığı gibi, belediyeninin ihale yaptığı şirketlerde de davacının çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davanın nasıl açılacağı HMK. da belirtilmiştir. Davanın usule uygun açılıp, açılmadığı mahkemece re’ sen denetlenmesi gereken bir husustur.

Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmesi usule aykırıdır.

Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin sorumluluğunun düşünülmesi halinde ayrı bir dava açılmalı ve koşulları varsa her iki dava birleştirilerek yürütülmelidir.

Hem davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK., hemde karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.da zorunlu dava arkadaşlığı dışında görülmekte olan davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir

Somut olayda davalı Şirket ile davaya dahil edilmek istenilen Beyoğlu Belediyesi arasındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, bu davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu nedenle usule aykırı biçimde davaya dahil edilen ve davada davalı sıfatı bulunmayan Beyoğlu Belediyesi aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2- Dosya kapsamından davacının ....nde veya belediyenin hizmet aldığı şirketlerde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalı .... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davalı....'ninde sorumlu tutulması hatalıdır.