Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2807 K.2014/3832

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait satış mağazasında işçi olarak çalışırken fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirketten alacağının bulunmadığını, davacının ilk görev yeri olan Bosch Mağazasında hizmet niteliği gereği fazla mesai yapılmadığını, D.. mağazasında yapmış olduğu fazla mesailerin ise kendisine eksiksiz ödendiğini, bu durumun bordroların incelenmesinden de anlaşılacağını, şirketin 29/11/2007 tarih ve 145 no.lu İ..

Z..’na ait müfettiş raporundan sonra düzenlemelere gittiğini, geçmiş döneme ait fazla mesai yapan çalışanlarına alacaklarını ödediğini, belirli mağazalarda kış-yaz uygulamasına geçtiğini, ikili vardiya sistemini de uygulamaya koyduğunu, bu düzenlemeler neticesinde fazla mesai uygulamasını en aza indirdiğini, yapılan fazla mesai ücretlerini de ödediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş akdinin feshinde de haklı olmadığını ve kıdem tazminatı alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından ibraz edilen tediye makbuzlarında farklı ücret ödemeleri olduğu, 14/04/2009 tarihli 84,00 TL'lik ödeme karşılığında prim yazdığı, davalının el ile yazdığı açıklamalar dışında bu ödemelerin fazla mesaiye ilişkin olduğuna dair bir ibare mevcut olmadığından prim ibaresinin davacı tanıklarının beyanları ile desteklenmesi karşısında davacıya fazla mesai ödemelerinin yapılmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak bu hali ile davacının ödenmeyen bu meblağlar yönünden iş akdini haklı nedenle feshettiği, böylelikle kıdem tazminatı talebinin de yerinde olduğu,

ibraz edilen bir kısım bordrolarda imzalar bulunup bir kısım bordroların ise imzasız olduğu, 2008 yılı Temmuz ayından 2009 yılı Mayıs dönemine kadar maaşların bankaya ödendiği, tanık anlatımları ve Yargıtay uygulamaları dahilinde yapılan değerlendirme sonucu 2005 ila 2007 yılları arasındaki dönemde ve 2008 yılının ilk üç ayına ilişkin hesaplama yapılamayacağı zira ÇSGB raporlarının yazılı bir delil kabul edilebileceği, yine 2008 yılının 4, 5 ve 8. aylarına ilişkin bordrolarda ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzalanmış olduğundan bu dönemlerin de talep edilemeyeceği,

9 ila 12. aylar arasında ise imza atılmamasının feragat anlamı taşımayacağı ve fazla mesai uygulamasının tanık anlatımları ile ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilgili Bölge Çalışma Müdürlüğünce 2008 Yılında iş yerinde yapılan denetimde, tüm çalışanların Ocak ve Mart aylarında geçmiş döneme ilişkin fazla çalışma ücretlerinin ödendiği tespitine dayanılarak bu dönemler dışlanmış ise de; Dairemizce yapılan geri çevirmeler sonrası dosyaya eklenen Bölge Çalışma Müdürlüğü soruşturma raporlarının incelenmesinde, ödeme yapılan işçiler arasında davacının bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda davacıya ödeme yapıldığının kabulü mümkün bulunmadığından, bu dönemler için de fazla mesai ücreti hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.

F) Sonuç: