Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28100 K.2016/3669

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde belirttiği birden fazla işçilik alacağı için hangi kalemde ne kadar istediğini açıklamadan 1.500 TL alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemenin tarihli celsede verilen 1 nolu ara kararı uyarınca davacı vekilinin verdiği ... havale tarihli dilekçesinde alacak kalemlerinin belirlenebilir miktarlarda artırıldığı belirtilerek ücret alacağının 25.000 TL, kıdem tazminatının 5.000 TL, ihbar tazminatının 2.000 TL, fazla mesai alacağının 1.000 TL genel tatil alacağının 500 TL ve hafta tatili alacağının 500 TL olmak üzere toplam 34.000 TL üzerinden davaya devam edecekleri belirtmiş ancak bu belirleme dilekçesi harçlandırılmadığı gibi davalı tarafa da tebliğ edilmemiştir.

Davacı vekili bu dilekçenin geçerli olduğunu varsayarak ıslah talebinde bulunmuş ve taleplerini ... harç tarihli dilekçe ile rapor doğrultusunda artırmıştır.

Yukarıda belirtilen .... havale tarihli dilekçe harcı yatırılmadığından hukukî sonuç doğurucu nitelikte olmayıp, yok hükmündedir.

Dava kısmi eda külli tespit belirsiz alacak davası olup, davacının dava dilekçesinde hangi kalemden ne kadar istediğini açıklaması talep artırımında değerlendirilmek üzere zorunludur.

Davanın niteliği itibariyle davadan önce temerrüd dışında kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için faiz başlangıcı dava dilekçesinde istenen miktarlar için dava tarihi, artırılan miktarlar için ise artırma tarihidir.

Bu nedenlerle, Mahkemece yapılacak iş öncelikle 1.500 TL. toplam talebin hangi kalemlerde kaç TL olduğu davacı tarafa açıklatarak .....tarihli dilekçeyi yok sayıp ihbar tazminatını reddederek kıdem tazminatı dışındaki diğer alacak kalemlerinin faizini dava ve talep artırımı dikkate alarak belirlemektir.

3-Davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İspat yükü üzerinde olanda davacı bu iddiasını tanık deliline dayanarak ispatlamaya çalışmıştır.

Bu alacakların hesaplanmasında beyanları esas alınan davacı tanıklarından birinin davası olup, diğeri davacının yeğeni olduğundan beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gereklidir. Dosyada bu beyanları destekler başkaca yan deliller de olmadığından bu taleplerin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Kabule göre de; hesaplanan 05.07.2009 tarihine kadar davacının ücreti 1.200 USD olduğundan bu alacakların hesaplanmasında dönem ücretlerinin tamamının son ücret 1.400 USD nin asgari ücrete oranlanarak belirlenmesi hatalıdır.

4-Dosyaya ibraz edilen avans belgelerinde davacının imzası bulunduğundan bu belgelerin değerlendirilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: