Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28233 K.2016/1054

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının son dönemlerde kendisinden çalıştığı dönemlerdeki tüm hak ve alacaklarını aldığına dair ibraname düzenleyip imzalatmak isteyen işverenin bu talebinin davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine işten haksız olarak çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe devam etmeyeceğine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmaksızın izinsiz ve mazeretsiz olarak 01/12/2012 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını, kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameyede cevap verilmediğini, bu nedenle iş akdinin İş Kanunu 25/II-g hükmü uyarınca haklı olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin 01/12/2011 tarihinde fesh edildiği iddiası karşısında bu tarihten sonraki günlerde işe gelmediğine ilişkin düzenlenen tutanaklar ve bu nedene dayalı olarak yapılan fesih işleminin hukuki bir değer taşımayacağı, iş akdinin haklı feshinin kanıtlanması yükümlülüğü üzerinde bulunan işveren tarafından devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı feshedildiğinin ispat edilmiş sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, hafta tatili ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İşyerinde mesai düzenlemesine esas puantaj kayıtları var ve davacı imzası var ise bu kayıtların esas alınarak fazla mesai ve tatil alacaklarının hesaplanması gerekir. Kayıt var iken irade fesadı halleri dışında tanık beyanı esas alınması doğru değildir.

Dosya içeriğine göre davalı 2011 yılı için işe giriş ve çıkış saatlerini gösteren davacı imzasını içeren puantaj kayıtları sunulmuştur. Puantaj kayıtları sunulan dönem için bu kayıtlar esas alınarak fazla mesai ve tatil ücret alacağının esas alınması gerekirken, bu dönem içinde tanık beyanına itibar edilerek anılan ücretlerin hesaplanması hatalıdır.

3-Taraflar arasında, asgari geçim indirimi alacağının bir kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf 22.02.2012 tarihli dava dilekçesinde 2008 yılın için ödenmeyen 100,00 TL asgari geçim indirimi istemiş ve bu miktar 06.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılmıştır. Davalı vekili süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davalının zamanşımı definin fazzla mesai ve tatil çalışmları için dikkate alınmasına rağmen, 2008 yılı için istenilen asgari geçim indirim alacağında dikkate alınmaması isabetsizdir. Islah tarihi olan 06.11.2013 tarihine göre beş yıl öncesi olan 06.11.2008 tarihinden öncesi dönemin dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL dışındaki tutarı zamanaşımına uğradığından, buna göre ek rapor alınıp karar verilmelidir.

4- Taraflar arasında vekalet ücreti noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, takdiri indirim dışındaki redde uğrayan miktarın 1.500,00 TL'nın üzerinde olması karşısında davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 100,00 TL'ye hükmedilmesi tarifeye aykırıdır.

5- Hüküm altına alınan yargılama gideri de taraflar arasında ihtilaflıdır.

Takdiri indirim dışında redde uğrayan miktarlar bulunması karşısında davalı tarafça yatırıldığı sabit olan 150,00 TL bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinin kabul/red oranında dikkate alınmaması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: