Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28278 K.2016/851

Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı B. Eğitim Turizm ve Sağlık Yatırımları İşl. ve Tic. AŞ.'ye ait büfelerde büfe görevlisi olarak 04/05/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 09/09/2011 tarihine kadar taşeron işçisi olarak çalıştığını, alt işverenler değişse bile davalı B. A.Ş.'nin asıl işveren olduğunu ve davacının en son davalı M. Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Tic. Ltd. Şti.'nde iş akdinin feshedildiği 09/09/2011 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten sonra B. A.Ş.'nin işlerini devralan B. Deniz Yolları Yiyecek ve İçecek Hiz. A.Ş.'de çalışmaya başladığını ileri sürerek, ödenmeyen fazla çalışma alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağını talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı M. Tem. Ot. Bil İş. Org. Tic Ltd Şti. vekili, davacının fazla mesai talebinin reddi gerektiği, tüm çalışmaların puantajlarda gösterildiği ve bordrolarda tahakkuk ettirildiği, bordroların imzalı olduğu, ihtirazi kayıt ileri sürmeden bankadan alındığını, davacının ulusal tatil ve genel tatil alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı B. Eğitim Turizm ve Sağlık Yatırımları İşl. ve Tic. AŞ. vekili, işçilik alacaklarından B. Eğitim Turizm ve Sağlık Yatırımları İşl. ve Tic. AŞ.'nin sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, B. AŞ'nin "Kafeterya Personel Hizmet Alım İşi" için ihale yaptığını ve işin M. Ltd. Şti'ne verildiğini, büfe ve kafeteryalarda davalı Şirketin personel istihdam ettiğini, işçi alacaklarından diğer davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davacının imzalı maaş bordrolarında fazla çalışma ücretinin ödendiğinin görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davalılardan M.Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, davalı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin asıl manada kurulmadığı, davacının tek işvereninin B. Eğitim Turizm ve Sağlık Yatırımları İşl. ve Tic. AŞ. olduğu gerekçesi ile M. Temizlik Otomasyon B. Organizasyon San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, diğer davalı B. Eğitim Turizm ve Sağlık Yatırımları İşl. ve Tic. AŞ. yönünden fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı kabul edilmesine rağmen, muvazaalı işlemin tarafı olan alt işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ısrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraflardan zararının tazminini isteyebilir. Muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez. Kısaca kişi kendi muvazaasına dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.

Somut uyuşmazlıkta Yerel Mahkemece davalı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının başlangıçtan beri asıl işveren B. Eğitim Turizm ve Sağlık Yatırımları İşl. ve Tic. AŞ. işçisi olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan işçilik alacaklarının adı geçen davalıdan tahsiline, muvazaalı işlemin diğer tarafı olan ve işveren sıfatı olmayan diğer davalı şirket yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Ancak aleyhine açılan dava husumetten reddedilen M. Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San ve Tic. Ltd. Şti. muvazaalı işlemin tarafıdır. Bu nedenle adı geçen davalı şirket kendi muvazaasından yararlanamaz. Hukuk Genel Kurulu'nun 03/12/2008 T. ... E,...K. sayılı kararında da belirtildiği üzere davalılar arasında muvazaa bulunması nedeniyle hükmedilen alacaklar açısından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davanın davalı M. Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu gerekçesi ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: