Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28289 K.2014/39615

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette 20/10/2008-18/09/2013 tarihleri arasında çalıştığını, 18/09/2013'te müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, fesih nedeni olarak görevini ve gerekliliklerini yeterli seviyede yerine getirmediğini ve doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarının gösterildiğini, bunun doğru olmadığını, davalı şirketin müvekkilini işten çıkartmak için sudan sebepler yarattığını, müvekkilinin işini doğru ve tam olarak yaptığını buna rağmen yalancılıkla itham edildiğini beyanla müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirket bünyesinde tütün ürünlerinin satış ve pazarlaması işinde çalıştığını, davacının sorumlu olduğu müşterinin müvekkili şirketi arayarak davacının üslubunda ve tavırlarında sorun olduğunu, siparişleri hep yanlış getirdiğini, talep ettiği halde 1 aydan fazladır fiyat listesini getirmediğini, aramalarına dönmediğini belirttiğini, ayrıca davacının uğraması gereken 11 belli hizmet noktasından bazılarına hiç uğramadığını, sorumsuz ve profesyonel olmayan bir tavır içerisinde çalışarak müvekkilini de mağdur ettiğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının, bayilerden S.. C..’ın şikayeti ile ilgili olarak 14.09.2013 tarihli yazı ile uyarıldığı, bu bayiinin 16.09.2013 tarihli dilekçesinde davacı ile kişisel sorununun olmadığını bildirdiği, bilahare 17.09.2013 tarihli dilekçesi ile “…eğer bana S..

A.. satış temsilcisi olarak gelirse hiçbir yeni ürün almayacağım…” şeklinde başvurusu üzerine, davacının iş akdinin bu bayii ile ilgili anlaşmazlık nedeniyle feshedildiği, davacının uyarılmasına sebep olan olaydan (ihtilaftan) sonra, yeni bir olumsuzluğun ya da olayın meydana gelmediği, bu itibarla feshe dayanak aynı olay nedeniyle hem uyarı hem de fesih işleminin yapılamayacağı, kaldı ki, bayii ile meydana gelen anlaşmazlığın fesih gerektirecek ağırlıkta olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.