Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28476 K.2014/32221

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde Ocak 1997 tarihinde itibaren çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde davalı tarafından sigorta primlerinin almış olduğu gerçek ücret üzerinden değil asgari ücret üzerinden gösterildiği, hukuka aykırılıkların düzeltilmesi talebi sonrası şirket yetkilisi tarafından hakaret edildiğini ve iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, fiili işe başlama tarihinin Ocak 1977 olmasına rağmen davalı işverenin bildirim yükünün 2 seneden fazla bir süre yerine getirmediğini, ödenmeyen kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacağına ilişkin olarak toplam 11.825,22.TL'nin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette 01.05.1997-15.11.1998 tarihinden beri arasında çalışmakta iken kendi isteği ile haklarını alarak işyerinden ayrıldığını, 20.02.1999 tarihinde kendi rızası ile tekrar çalışmaya başladığını, 19.07.2004 tarihinde hiçbir sebep göstermeden rapor dahi sunmadan işyerine gelmediğini ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, işe dönmemesi sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, daha sonra sözleşmesini SGK primlerinin gerçek maaş üzerinden ödenmemesi, ücret ödemelerinin eksik ve düzensiz olması, aşağılayıcı, şeref ve haysiyetini zedeleyici şekilde hakaret edilmesi nedeniyle haklı olarak feshettiği, bundan dolayı kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak haklı nedenle de olsa iş akdi davacı tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatına hak kazanmadığı,

Yargıtay bozma ilamından sonra aldırılan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının İş hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, hesaplama yönteminin mahkememizce de benimsendiği, bilirkişinin tarafsızlığına ilişkin taraf vekillerince bir iddianın ortaya atılmadığı rapora yapılan eleştirilerin teknik boyutta kaldığı bu yönü ile mevcut raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu sonucuna varıldığından mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, raporun davalı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun alındığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 280. maddesi uyarınca bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi şarttır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmemesi HMK’nın 280. maddesine aykırı olup davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: