Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28518 K.2014/38992

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tıp Fakültesi'nde yemekhane işçisi olarak 16/06/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, son taşeron ... Ltd. Şirketi tarafından iş akdine ihale bitimi sebebiyle son verildiğini, feshin hiçbir geçerli nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Rektörlük vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının Üniversite bünyesinde, kamu kurum ve kuruluşlarının ihale yoluyla hizmet alımı amacıyla yapılan sözleşmeler gereğince yüklenici aracılığıyla çalıştırıldığını, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi vekili ise, müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup yemek hizmeti veren bir şirket olduğunu, diğer davalı üniversite ile Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yemek pişirme ve dağıtım hizmeti işi aldığını, davacının işe yeniden alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı ... Tıp Fakültesi'nde yemekhane işçisi olarak 16/06/2006 tarihinde çalışmaya başladığı, son taşeron ... Ltd. Şirketi tarafından iş akdinin yazılı olmaksızın ve sebep bildirilmeksizin fesih edildiği ve davacının 08/02/2014 tarihi itibari ile tekrar hastane bünyesinde işe başlatıldığı, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu,

bu itibarla her iki davalının tazminatlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile feshin geçersizliğine karar verilmiş, işe başlatmama tazminatına yönelik talebin konusuz kaldığı belirtilip, davacı işçinin geçersizliğine karar verilen fesih tarihi ile işe başladığı tarih 4 aydan az ise bu sürenin tamamı için, 4 aydan fazla süre geçmiş ise en çok 4 ay'a kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalıların vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Kararın hüküm kısmında davacının yaptığı harç giderinin hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç giderinin diğer davalı şirketten alınmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki; davacı tarafça karşılanan giderlerle ilgili 5. bendin tamamen çıkartılarak yerine;

5-“Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 50,40 TL harç giderinin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ... İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine