Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28583 K.2016/927

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilin davalılara ait... inşaatında 01/10/1987tarihinde bekçi olarak çalışmaya başladığını, 02.11.2007 tarihinde emekli olduğunu, bu nedenle .sigortadan çıkışının yapıldığını, bu tarihten sonra sigortasız olarak 27.05.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını,her iki davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve aynı kişilere ait şirketler olduğunu, dolayısıyla davalıların alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının davalı... ile iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacıya ait SGK kayıtlarından da anlaşıldığı üzere 01.10.1987 tarihinden 02.11.2007 tarihine kadar ... yanında çalıştığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalı ...' den tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hem Dairemiz hem de Hukuk Genel Kurulu'nca cevap dilekçesinin ıslahı yolu ile zamanaşımı savunmasında bulunulabileceği kabul edilmektedir. Ancak bu usulün işletilebilmesinin ön koşulu usulüne uygun verilmiş bir cevap dilekçesinin varlığıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davalının usulüne uygun şekilde verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Bu nedenle verilmeyen bir dilekçenin ıslahı da düşünülemeyeceğinden olmayan cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülen zamanaşımı savunmasına değer verilmesi hatalıdır.

3-Fazla çalışma süresinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi haftanın 7 günü fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunurken, aynı zamanda hafta tatil ücreti de talep etmiştir.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına itibarla davacının 7 gün 20.00 - 08.00 saatleri arası 12 saat çalıştığı, 2 saat ara dinlenmesi tenzili ile haftada 70 saat çalıştığı ve 25 saat fazla çalışmasının bulunduğu tespitine göre davacının fazla çalışmaları hüküm altına alınmış, diğer yandan hafta tatillerinde de çalıştığını belirterek hafta tatili çalışma ücreti isteminde bulunan davacının bu istemi de %30 takdiri indirim ile kabul edilmiştir.

Fazla mesai ücreti ile birlikte hafta tatili ücreti ayrıca istendiğinden hesaplamanın 6 gün 20.00 - 08.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme süresi tenzili ile günlük 10 saat, haftalık 60 saat üzerinden 45 saatin düşümüyle 15 saat olarak belirlenip, 7. güne denk gelen çalışmanın ise sadece 2,5 saatlik kısmının fazla mesai süresine eklenerek fazla mesai süresinin haftada 17,5 saat üzerinden hesaplanması gerekirken mahkemece bu olgu dikkate alınmaksızın mükerrer tahsile yol açacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

4-Hükme esas bilirkişi raporunda davacının hafta tatili çalışma ücreti istemi yukarıdaki bendde de açıklandığı üzere hem fazla mesai hesabına dahil edilmiş hem de 12 saat üzerinden belirlenerek hüküm altına alınmıştır. Hafta tatili çalışma ücreti talebinin sadece 7,5 saat üzerinden belirlenmesi gerekirken hatalı yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması bozma nedenidir.

5-Ayrıca hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: