Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28594 K.2016/1234

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/10/2005 tarihinden beri davalı Fen İşleri Birimine bağlı işçi olarak çalışırken iken, 6111 Sayılı Kanun ile 14/11/2011 tarihinde başka bir kamu kuruluşuna geçiş yapıldığını, davalı belediyeden çalıştığı süre içinde aylık net 1300 TL ücret aldığını, davacı gibi birçok işçinin davalı belediyeden alacaklı olduğunu, davacının davalı belediyeden ücretlerin ödenmesini, toplam alacağının ne olduğunu, hangi ayların tarafına ödenmediğini talep ettiği halde bir cevap alamadığını, davacının ücret alacakları 6772 sayılı yasa ile ödenen ilave tediye alacakları,

toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye ve sosyal haklarının ödenmediğini, çalıştığı süre içinde tüm resmi bayramlarda çalıştığını ancak zamlı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek,ücret , ilave tediye , toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ve milli bayram çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 46.358,14 TL ücret ve sosyal haklar tutarından 34.168,07 TL nin sonradan sunulan banka dekontlarıyla ödendiğinin belirlendiği, davacının 12190,07 TL ücret ve sosyal haklar yönünden alacağı ile 12163 TL tediye ve ikramiye alacağı ve 3108,72 TL toplu iş sözleşmesi fark alacağının kısmen kabulüne, milli bayram alacağı yönünden talebin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ücret alacağı ve sosyal haklar alacaklarının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde ne olduğunu açıklamadan “500 TL TİS'den kaynaklanan alacaklar” tanımlaması ile talepte bulunmuş, bilirkişi raporlarında bu husus sosyal haklar olarak adlandırılarak belli bir rakam tespit edilmiş ayrıca davacının ödenmeyen ücret alacakları da belirlenmiştir.

Dosyada mevcut ücret bodrolarında normal ücretin yanında TİS'den kaynaklanan yemek parası, giyim parası, yakacak parası gibi kalemler olup bunların miktarının bodroya yansıtıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafından iddia edilen TİS'den kaynaklanan alacakların sosyal alacak kalemi olup olmadığı ve hangi alacaklar olduğunun davacıya açıklattırılıp,bu açıklamalar doğrultusunda bilirkişiden sosyal haklar olarak adlandırılan alacakların ne olduğunu gösterir bodrolarla karşılaştırmalı denetime elverişli ek rapor alınarak sonuca gitmektir.

Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: