Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28663 K.2015/10399

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, daimi kadroya alınma sırasında derece ve kademeye ilişkin intibakının yapılmaması sebebiyle bu durumun tespiti ile sendikaya üye olduğu tarihten 01.03.2013 tarihine kadar geçen sürede belirlenecek derece ve kademeye göre alması gereken ücret ile ödenen ücret arasındaki farklar ile ikramiye, ilave tediye alacağı ve yıpranma primi fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren zamanaşımı defini ileri sürmüş ve ödemelerin yasalara ve toplu iş sözleşmelerine uygun olarak yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sendikaya üyelik ve dayanışma aidatı dilekçesi tarihlerinden söz edilmiş ve davalı ile sendika arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerine göre hesaplamaya gidildiği belirtilmiştir. Ancak dosya içinde istek konusu dönemlere ait toplu iş sözleşmelerinin sadece bir kısmı bulunmaktadır. Bu itibarla hesaba yönelik itirazların tam olarak değerlendirilmesi mümkün olamamıştır.

Öte yandan davalı vekili bilirkişi raporuna ayrıntılı şekilde itiraz etmiş ve 2001 yılında kadroya alınma aşamasında mevsimlik olarak çalışılan sürelerin intibakta gözetildiğini savunmuş ve bu yönde bazı belgeler sunmuştur. Yine davacı işçinin daha önce başka bir sendikaya üye olduğu belirtilmiş ve işkolu değişikliği sebebiyle geriye dönük olarak ...nın tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığı savunması yapılmıştır. Sözü edilen itirazlar karşılanmadığı gibi, önceki sendikaya üyelik ve varsa çekilme belgeleri ile dayanışma aidatı talep dilekçeleri dosyaya getirtilmemiş ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma noktasında denetime uygun bir hesap raporu alınmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan işçilik alacakları tutarları ile davacının emsal olarak dayandığı ... İş Mahkemelerince verilen ve kesinleşen dosyalarda hesaplanan alacaklar arasında belirgin bir farklılık olup, dosyadaki verilere göre bu farkın nedeninin denetlenmesi mümkün değildir.

Mahkemece davacının dava dilekçesinde dayandığı emsal dosyalar da getirtilmeli, davacı işçinin sendikaya üyelik ve varsa çekilme belgeleri ile dayanışma aidatı talep belgeleri ve daimi kadroya geçirilme tarihi de dahil olmak üzere hesaplamaya konu dönemleri ilgilendiren tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli ve davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde denetime uygun hesap raporu aldırılmalıdır. Alınacak rapor mahkemece bir denetime tabi tutularak isteklerle ilgili bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: