Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28934 K.2016/3682

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarınınn ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan... avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan.... adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı...’nin yanında... aleyhine müştereken ve müteselsilen tahsil talepli dava açmış, Mahkemece de davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu tutarak karar vermiş ise de, ....’nin asıl işveren...nin alt işveren olduğu iddia edilen bu davada Ünsa Şirketi’nin sorumluluğu İş Kanunu’nun 2/6. maddesi uyarınca...in sorumluluğuna bağlıdır.

Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesi ve gerekçeli karar Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dilekçesi ve gerekçeli kararın Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğinden...’nin tasfiyeye girdiği, tasfiye memurunun ise bizzat davanın davacısı olduğu, tasfiye memuru olan davacının Şirketin tasfiye halinde olup kendisinin de tasfiye memuru olduğunu bile bile tebligatların bu şekilde yapıldığı ve usulsüz olduğu, ayrıca davacının tasfiye memuru olarak görev yaptığı Şirkete karşı açtığı davada menfaat çatışması olup davacı sıfatı ile tasfiye memuru olarak şirketi temsil yetkisinin birleştiği anlaşılmakla;

Mahkemece yapılacak iş, davalı...’ne bu davaya özgü olarak kayyum atatıp dava dilekçesinin tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ...’nin ve buna bağlı olarak...’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: