Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29129 K.2016/1577

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinin .. bulunan yazıhanesinde 01.05.2005 tarihinde işe başladığını, işe başladığı tarihten işten çıkarıldığı tarihe kadar hiç ara vermeden fazla mesai yaparak (yazın 07:00-24:00, kışın 07:00-23:00 arası) sürekli çalıştığını, 01.08.2008 tarihinde davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, yol ve yemek ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde çalışma süresi belli olmadan tazminat talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların varit olmadığını, davacının İş Kanunu'nda belirtilen şartlarda çalıştığını, talep ettiği alacaklar açısından ilgili mevzuat gereğince öngörülen süre içerisinde dava açılabileceği hükmünün getirildiğini, davacı tarafın talebinde belirttiği süre göz önüne alındığında bu sürenin dolduğunu, dava açılma süresinin gözetilmediğini ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.05.2005-01.08.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını beyan ettiği, davacının 01.05.2007-01.12.2007 tarihleri arasında dava dışı ..unvanlı işyerinden bildiriminin yapıldığının görüldüğü, davacı vekili tarafından her ne kadar davacının bu işyerinde hiç çalışmadığı ve hizmet tespit davası açacakları yönünde beyanda bulunulmuşsa da hizmet tespit davasının açılmadığından bu işyerinden bildirim yapılan 7 aylık sürenin dışlandığı belirtilerek, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu, iddia eden işçi kanıtlamalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SSK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SSK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 01.05.2005-01.08.2008 tarihleri arasında kesintisiz davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş ve dava dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren çalışma süresine ilişkin bir beyanda bulunmamış ve tanık göstermemiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının iddia ettiği 01.05.2005-01.08.2008 tarihleri arası kesintisiz fiili çalışma döneminin tamamının davalı işyerinde geçtiğini ispata yarar davacı tanık beyanları bulunmaktadır. Kaldı ki bu durum mahkemenin de kabulünde olup, davacının hizmet başlangıcının tarihi özellikle davacı tanığı ...'ın beyanları ile doğru şekilde tespit edilmiştir. SSK kayıtlarında davalı şirket dışındaki bir şirkete ait 7 aylık kayden görünen dönemin kanıtlanan hizmet süresinden dışlanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

3-Davacının ücret alacağı talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usule aykırıdır.

4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda genel tatil ücreti 362,73 TL olarak tespit edilmesine karşın, 200 TL kabul edilip bu miktar üzerinden takdiri indirim yapılarak hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: