Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29282 K.2016/2371

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesini fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve rızası alınmadan ücretinin düşürülmesi sebebiyle ve haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı T.C. S.. B.. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı......... vekili, davacının ücretinin düşürülmesinin Bakanlık Genelgelerinden kaynaklandığını, fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının rızası alınmadan ücreti düşürüldüğünden feshin haklı olduğu, fazla çalışma yapmadığı ve genel tatillerde çalışmadığı sonucuna varılarak, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı.... vekili ve davalı ...........vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı.........'nın ve davalı .........nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak 25.06.2006 günü çalışmaya başlamıştır.

Davacının 2009 Aralık ücreti brüt 1.140,00 TL iken 01.01.2010'da brüt 763,65 TL'ye düşürülmüştür.

01.01.2010 tarihli bireysel iş sözleşmesinde davacının ücreti brüt 763,65 TL öngörülmüş ve işveren, sözleşmeye ve Bakanlığın 2009/32 ve 64 sayılı Genelgelerine uygun ücret ödemesi yapmıştır.

Davacı işçi, 03.06.2011 günü rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek alacak davası açmıştır. .Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında yürütülen davada, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine . Hukuk Dairesi'nin........ Esas ve......... Karar sayılı ilamıyla davacının ücretinin düşürülmesine muvafakat etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğinden hüküm bozulmuştur.

Davacı, ücret farkı için açtığı dava devam ederken 14.07.2011 günü iş sözleşmesini ücretinin düşürülmesi sebebiyle ve haklı nedenle feshetmiştir.

Davacı, temyiz incelemesine konu işbu davada ise, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesini fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve rızası alınmadan ücretinin düşürülmesi sebebiyle ve haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının rızası alınmadan ücreti düşürüldüğünden feshin haklı olduğu, fazla çalışma yapmadığı ve genel tatillerde çalışmadığı sonucuna varılarak, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, 01.01.2010 tarihli iş sözleşmesinde ücretinin düşürülmesine muvafakat etmiş, bu tarihten sonra davacıya iş sözleşmesi ve ....... Genelgelerine uygun ücret ödemesi yapılmıştır. Ayrıca........ ........ Esas ve ......... Karar sayılı ilamıyla da davacının ücret farkı alacağı bulunmadığı belirlenmiştir. Davacı, fazla çalışma yaptığını ve genel tatil günlerinde çalıştığını da ispat edememiş ve bu yöndeki Mahkemenin ret kararını da temyiz etmemiştir. Bu durumda davacının iş sözleşmesini feshi haklı nedene dayanmadığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken mahkemece bu talebin kabulü hatalıdır.

3- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç