Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29437 K.2016/1724

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 29.04.2008-22.03.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde Ege Bölgesi satış sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesini Kadıköy 17. Noterliğinin 2619 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İş.K.24.maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu, feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek iş bu davayı 14.03.2013 tarihinde açmıştır. Bu davanın yanı sıra aynı gün (14.03.2013 tarihinde) prime esas aylık kazancın tespiti davasını da açmıştır. Prime esas aylık kazancın tespiti davası; işçinin gerçek ücret ve ssk primlerinin tespit ile prime esas aylık kazancın tespiti talebine dayalı dava türü olduğundan, davacının gerçekten aldığı ücretin bu dava yolu ile ispat edileceği görülmüştür.

Mahkemece ücret konusu ihtilaflı olması ve prime esas aylık kazancın tespiti davası olmasına rağmen yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Prime esas aylık kazancın tespiti davasının 6100 sayılı HMK’nın 166/4 maddesi gereğince bekletici mesele yapılması suretiyle yargılamaya devam olunması gerekirken, bu dava beklenmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.