Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29443 K.2016/1730

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin 26.03.2012 tarihinde feshedildiğini, fesihte geçerli veya haklı sebep gösterilmediğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, net ücretinin 1.800,00 TL olmasına rağmen SGK kayıtlarında 1.550,00 TL brüt olarak gösterildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 14.03.2012 tarihinde trafik cezası nedeniyle savunması istendiğini ancak savunma vermeyeceğini söyleyerek iş yerini terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiği hususu davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, prim alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş hukukunda çalışma olgusunu işçi(her türlü delille), karşılığı ücreti ödediğini ise işveren(bordro veya banka yolu ile) kantılamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf davalı iş yerinde fazla mesai ve hafta sonu çalışması yaptığını iddia ederek fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti talep etmiştir. Mahkemece davalı işveren tarafından dosyaya sunulan fazla mesai aylık ödemesi olduğu belirtilen belgelere dayalı olarak fazla mesai ücreti talebi reddedilmiştir. Ancak bu belgelerin tamamı iş akdinin devamı sırasında düzenlenmiş olan belgeler olup ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece davalıya bu ödemeleri yaptığını gösterir yazılı belge sunmak üzere süre verilerek, belge sunması halinde bu ödemelerin mahsubu sureti ile fazla mesai ücret talebi değerlendirilmelidir. Belge sunmaması halinde ise ödemelerin yapıldığı ispat edilemediği için belgelere değer verilmemelidir.

Diğer taraftan davacı tarafça sunulan araca ait takometre ve sevk irsaliyeleri üzerinde de inceleme yaptırılması, dosya kapsamındaki tüm diğer bilgi ve belgeler, tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sureti ile fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile her iki talebin reddedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: