Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29466 K.2016/1753

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının Mart 1998 ile 01/10/2010 tarihleri arasında davalı kuruma ait okullarda diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkiline ibraname imzalatmak istediğini, davacıya baskı ve hile ile imzalatılan ibranamenin geçersiz olduğunu, ibranamede belirtilen tutarın gizlenerek davacıya yalnız 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini ve fazla çalışma ile tatil çalışma bedellerinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... vekili; davacının 02/10/2009 ile 01/10/2010 tarihleri arasında müvekkili işverenlik nezdinde çalıştığını, çalışma ortamından şikayet ettiğini, ücretine zam istediğini ve zam uygulanmaması durumda işten ayrılacağını beyan ettiğini, kendi isteği ile işten ayrıldığını, 14/01/2011 tarihinde kendisine ödeme yapıldığını ve bu hususta ibraname imzaladığını, bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili; davalı sıfatlarının bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, ihalenin asgari ücret üzerinden yapıldığını, elden ödemenin olmadığını, davacının tüm haklarının ödendiğini, iş aktinin feshi bildiriminin ihbar önellerine uygun olarak süresinde yapıldığını, alacak taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece dosyada mevcut ve davacının imzasını taşıyan davacıya toplam 10.355,00 TL ödendiğine ilişkin ibranamenin değerlendirilmesine yönelik olarak 04/04/2013 tarihli oturumun 1 nolu ara kararının 3. paragrafında aynen "Davalı şirkete müzekkere yazılarak, davacıya ödendiği iddia olunan 10.155,00 TL ödeme yönünden şirkete ait ticari defter kayıtlarının ve davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin ücret bordrolarının tebliğden itibaren iki hafta içinde mahkememize sunulmasının istenilmesine..." şeklinde oluşturulan ara kararın gereğinin yerine getirilmesi için davacı vekiline elden tebliğ imkanı verildiği,

müzekkerenin 05/04/2013 tarihinde yazıldığı ancak müzekkerenin davalı Atahanlı şirketine tebliğine ilişkin tebliğ evrakı olmadığı gibi kesin süre de içermediği anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan ara kararına ilişkin yapılan işlemler eksiktir.

Mahkemece yapılacak iş şirketin ticari defter ve kayıtlarının ibrazı açısından şirkete sonuçlarını gösterir kesin süre verilip, usulüne uygun tebligat yapılarak 10.355,00 TL 'lik ödeme kaydı içeren belgeyi değerlendirmektir. Kesin süre içermeyen ve şirkete gönderilip gönderilmediği anlaşılamayan müzekkereye dayanılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Ayrıca davalı şirketin ünvanının karar başlığında yanlış yazılması ve hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: