Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29538 K.2016/2822

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan... ile ... (...ı) avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 10/01/1992 tarihinde pişirici olarak çalışmaya başladığını, çalışırken askere gidip dönüşte tekrar çalışmaya devam ettiğini, 31/08/2011 tarihinde davalı tarafından haksız olarak işten çıkartıldığını, en son haftalık net 350,00 TL ücret aldığını, iş yerinde Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uygulandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacağı, dini-milli bayram genel tatil ücret alacağı, izin ücreti alacağı, hafta sonu çalışma alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... ve... vekili, davacının 2003 yılına kadar.... ait iş yerinde çalıştığını, daha sonra tüm yasal haklarını alarak ve ibraneme imzalayarak iş yerinden ayrıldığını, .....'de 06/04/2009 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 31/08/2011 tarihinde aynı iş kolunda çalışan arkadaşları ile kendilerine ait fırın açmak üzere birlikte işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ... ile daval...i arasında herhangi bir bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı.... ....i. tarafından dava takip edilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık anlatımlarından ...'nun işi idare eden pozisyonunda olduğu, yine her iki davalı şirketin ortağı ve yöneticisi pozisyonunda bulunan ...'nun kardeşi olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, dosya içeriği ve tanık anlatımlarından davacının davalı işverenler nezdinde çalışmasının kesitisiz devam ettiği anlaşıldığından davacının toplam 17 yıl 19 gün çalıştığının kabul edildiği,

davacının davalılara ait iş yerindeki hizmet süresi 17 yılın üzerinde olup haklı bir neden olmaksızın kendi isteğiyle işten ayrılmış olması hayatın olağan akışına aykırı düştüğü, dinlenen tanık anlatımları ile de davacının iş akdinin davalı işveren tarafından sona erdirildiğinin anlaşıldığı belirtilerek, kıdem ve ihbar tazminatı, dini-milli bayram genel tatil ücret alacağı, izin ücreti alacağı, hafta sonu çalışma alacağının kısmen kabulü ile davalılar.... ile ......'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla mesai alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalılardan ... ile..... avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ile....vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1475 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi gereğince işyerlerinin devir veya intikali halinde kıdem tazminatından her iki işveren de sorumludur. Ancak işyerini devreden işverenin bu sorumluluğu işçiyi çalıştırdığı süre ve işçinin devir tarihinde aldığı ücret seviyesi ile sınırlıdır.

Dosya içeriğine göre davacı 15/11/1992 tarihinde askerlik süresi hariç 30/04/2003 tarihine kadar davalı ... adına kayıtlı işyerinde çalışmıştır. ... işyerini adı geçen davalı şirkete devretmiştir. Davalı ...'nun devir nedeniyle 30/04/2003 tarihi itibariyle süre ve bu tarihteki ücret üzerinden kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak adı geçen davalı yönünden red kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: