Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2955 K.2015/14878

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 02.02.2002-02.10.2010 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde çalıştığını, davalı tarafından fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden yatırıldığını, bu sebeplerle müvekkilinin İş Kanunu'nun 24/2-e-f bentleri uyarınca iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 08.01.2004-04.10.2010 tarihleri arasında işverenlik nezdinde çalıştığını, işverenliğe ait şirket ortaklarından ...'un ortaklıktan ayrıldıktan sonra aynı sektörde ... ünvanlı işyerini kurduğunu, davacının da burada çalışmak üzere iş akdini haklı bir sebebe dayanmaksızın feshettiğini, tüm alacakları yönünden işverenliği ibra ettiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının çalışma arkadaşlarıyla birlikte davalı nezdinde çalışırken şirket ortaklarının ortaklığı bitirme yolunda karar aldıkları, bunun üzerine ... isimli ortağın kendine ait başka bir şirket kurduğu, aynı işe devam ettiği, davalı işverenin işçilerle bir çeşit ihale sözleşmesi yaptığı, bu anlamadan sonra işçilerin yeni şirkete geçtiği, bu şekilde tarafların üçlü bir anlaşma yaptığı, işten ayrılırken imzalanan belgenin istifa mahiyetinde olduğu, tanık beyanlarından ... primlerinin maaşa uygun yatırıldığı, tazminat haklarının bulunmadığını, izin haklarının bulunmadığı, fazla mesai haklarının bulunmadığı sabit kabul edildiğinden davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalı iş yerinde haftanın 6 günü 08.30-18.30 arası çalışma olduğu, buna göre davacının haftalık 9 saatlik fazla mesai çalışması yaptığı, milli bayram günlerinde çalıştığı, fesih gerçekleşmiş olduğundan yıllık izin ücretine hak kazanacağı ve asgari geçim indirimi ödemeleri yapılmadığından asgari geçim indirimine de hak kazanacağı tespit edilmiştir. Mahkemece kanıtlanıp, hakedilen bu talepler hükme bağlanmalıdır.

Davacının iş akdini kendi isteği ile dava dışı ... şirketinde çalışmak üzere feshettiği, 04.10.2010 tarihli ibranamenin alacakların tek tek sayılmaması nedeni ile haklar bakımından ibra niteliği taşımadığı, ancak istifa mahiyetinde olduğu anlaşıldığından ibranameye değer verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: