Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29590 K.2016/3245

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 01/03/2007-09/09/2013 tarihleri arasında makineci olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 10/10/2011 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, kendisine alacakları ödenerek 10/10/2011 tarihli ibraname alındığını, tekrardan 05/01/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 10-11-12 Eylül 2013 tarihinde işe gelmediğini, müvekkili şirketçe davacıya .......... ................ 13/09/2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek haklı bir mazereti varsa bildirmesi aksi halde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının savunma yapmaması üzerine iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01/03/2007-09/09/2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş, mahkemece davacının bu tarihler arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek karar verilmiştir.

Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacının 25/04/2007 tarihinde başlayan çalışmasının 10/10/2011 tarihinde sona erdiği, bu sona ermeye ilişkin olarak dosyada istifa mektubu ve ibraname başlıklı iki ayrı belge olduğu, davacı vekilinin bu konuda dosyaya sunduğu tarihsiz ve havalesiz dilekçenin aynı mahkemenin............... esasında kayıtlı ...............isimli işçiye ait olduğu, dosyada davacı açısından verilmiş bir beyan dilekçesi olmadığı, cevaba cevap niteliğinde ki iş bu dilekçenin bu dosyaya ait olmadığı ve Mahkemece şablon sorularla dinlenen tanıklara, bu kesintinin sorulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemenin karar gerekçesinde yer alan “davacının sgk kaydında görünen 10/10/2011-05/01/2012 tarihleri arasında 55 gün işten ayrılıp tekrar döndüğü görülmekte ise de, dinlenen hiçbir tanık davacının iki dönem çalışması olduğu , işten ayrılıp tekrar döndüğü yönünde ifade de bulunmamıştır” şeklinde ki gerekçe yerinde değildir . Belgeler karşısında bu hususu, başka bir deyişle çalışmanın kesintili olup olmadığı hususunu mahkeme araştırmak zorundadır.

Bu nedenle yapılacak iş, öncelikle davacı asile ve vekiline, kesintili çalışmayı ve dosyada mevcut istifa mektubu, ibraname başlıklı belgeleri gösterek beyanlarını almak ve davacı tarafça inkar olur ise, taraf tanıklarını hizmet süresi açısından detaylıca dinleyip sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: