Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29628 K.2016/2319

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı - karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı işçi vekili, müvekkilinin 24.03.2010 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde makina ustası olarak çalışmaya başladığını, aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğunu, 5 günlük istirahat raporu sonrasında iş akdinin 19.06.2013 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalı-karşı davacıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı şirket vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve hiçbir şekilde işten çıkarılmasının söz konusu olmadığını, davacının 20.06.2013 tarihinde depo amiri . . telefonla arayarak bir daha işyerine gelmeyeceğini ve istifa ettiğini bildirdiğini, bu durum üzerine davacıya 25.06.2013 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek işten kendisi ayrıldığı halde uyması gerekli yasal ihbar öneline riayet etmediği belirtilerek ihbar tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, ancak 28.06.2013 tarihinde ihtarnameyi tebliğ alan davacının herhangi bir ödemede bulunmadığını, işten kendisi ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığını savunarak, davacının davasının reddini, ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı-karşı davacı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı-karşı davalı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bunun sonucu olarak işverenin değil iş akdi haksız olarak feshedilen işçinin ihbar tazminatına hak kazandığı ve işverenin ihbar tazminat hakkı olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi 5 günlük istirahat raporu sonrasında iş akdinin 19.06.2013 tarihinde davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının 20.06.2013 tarihinde depo amirini telefonla arayarak bir daha işyerine gelmeyeceğini ve istifa ettiğini bildirdiğini, işten kendisi ayrıldığını savunmuştur.

Dosya içeriğine göre; davacının 14.06.2013-18.06.2013 tarihleri arası raporlu olduğu, istirahat bitimi ile iş başı yapmak için 19.06.2013 tarihinde işyerine geldiği, sağlık raporlarını doktora göstermek için işyerinden izin istediği ve kendisine o gün izin verildiği, daha sonra işyerine dönmediği, 20.06.2013 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiği iddiasıyla işçilik alacaklarının tahsili davası açtığı anlaşılmıştır.

Ayrıca devamsızlık tutanağında imzası bulunan davalı tanığı ... duruşmadaki yeminli ifadesinde, “ Davacı bana gelerek sağlık raporlarını doktora göstermek için izin istedi. Ben de o gün itibari ile kendisine idari izin verdim. Aynı gün saat 14:30-15:00 sıralarında beni telefon ile arayarak benim kendisine mobbing uyguladığımı ve bu nedenle işi bıraktığını söyledi.

Sonraki günlerde de davacı işe gelmediği için hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendi.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanıkları fesih tarihinden daha önce işyerinden ayrılmış olup, feshin sebebi ve şekli konusunda görgü ve bilgiye sahip değillerdir. Beyanları duyuma dayalıdır.