Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29642 K.2016/3270

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03/08/2011 tarihinden itibaren davalı şirkete ait taş ocağında eskavatör operatörü olarak aylık net 1.550,00 TL ücret ile çalıştığını, işyerinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle çok sayıda iş kazası meydana geldiğini, müvekkili ve diğer iş arkadaşı eskavatör operatörlerinin birlikte işyerindeki bu tehlikenin giderilmesi ve güvenliğin sağlanmasını istemelerine rağmen davalının hiçbir önlem almadığını, bunun üzerine müvekkilinin diğer arkadaşları ile birlikte can güvenliklerinin sağlanması için Bölge Çalışma Müdürlüğüne müracaatta bulunacaklarını ifade etmeleri üzerine,

davalı işverenin davacı dahil tüm eskavatör operatörlerinin iş sözleşmelerini haksız olarak feshettiğini, ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten 1.430,00 TL aylık ücret aldığını ve 73,41 TL asgari geçim indirimi alacağının devlet tarafından ödendiğini, davacının çalıştığı işyerinin taş ocağı olduğunu, her ocakta ufak tefek kazalar meydana gelebileceğini, davacının bunu bilerek çalışmaya başladığını ve bugüne kadar işyerinde herhangi bir kazaya uğramadığını, işyerinde küçük bir kaza hariç uzun zamandan beri kaza olmadığını, davacının 3 gün üst üste işe gelmediğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi, aylık ücretinin net 1.550,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren davacının 1.430,00 TL aylık ücret ve 73,41 TL asgari geçim indirimi aldığını savunmuştur. Davacı tanıkları iddiayı doğrulamış, davalı tanıkları davacının 1.450,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2015/31754 E. sayılı dosyada tanık olarak dinlenen davacı işçi, “…iş makinası operatörü olarak 1.450 TL maaş ve 100 TL yol parası alıyordum…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının ücretinin aylık net 1.450,00 TL olarak kabulü dosya kapsamına uygun düşeceğinden, hesaplamaların bu miktar esas alınarak yapılarak işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, asgari geçim indiriminin de dahil edildiği 1.529,10 TL net ücretin hesaplamalara esas alınması hatalıdır.

F) Sonuç: