Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29676 K.2016/2552

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 1.4.2009 - 26.8.2011 tarihleri arasında haftanın 5 gününde 08.30 ile 19.30 arasında çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını ve işveren tarafından işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 23.8.2011 tarihinde kendisinin işyerini terk ettiğini ve hizmet akdini eylemli olarak feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenliğin iş akdinin haklı nedenle sona erdiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ödeme def'inin temyiz dahil her aşamada yapılabileceği hem YHGK.nun hem de Dairemizin kabulünde olduğundan davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ücret bordroları ile dosyada yer alan İş Bankası Pangaltı Şubesi’nde bulunan davacının maaş hesabına ait tüm çalışma dönemini kapsar hesap ekstrelerinin karşılaştırılmak sureti ile davacının asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediğini tespiti açısından değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: