Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29749 K.2014/30087

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılının Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ücret ve diğer işçilik alacakları ödenmediği için, 13/07/2009 tarihinde haklı olarak işi bıraktığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, hiçbir gerekçe göstermeden sebepsiz olarak işyerini terk ettiğini, işveren tarafından, davacının mağdur olmaması için haricen para ödendiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi, işyerini 13/07/2009 tarihinde değil 2009 yılı Nisan ayında terkettiğini, davacının, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait alacağının söz konusu olmadığını, haksız olarak işi terkettiği halde, tekrar işe dönmesi için davacıya ihtarname çekildiğini, ancak davacının yine de işe dönmediğini, davacının talep ettiği hafta sonu çalışma ve fazla mesaiye ait ücret talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı işyerinde kesinlikle fazla çalışma ve hafta sonu mesaisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti istemleri hüküm altına alınmış, fazla çalışma ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınan hafta tatili ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Yerel Mahkemece, bilirkişi raporunun (1.) seçeneği esas alınarak hüküm verildiğine ve işbu seçenekte hafta tatili ücreti hesabı net 9.459,53 TL olduğuna göre işbu miktardan %30 oranında takdiri indirim uygulandığında hüküm altına alınması gereken miktar 6.621,67 TL olması gerekirken eksik olarak 4.530,61 TL'na hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: