Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29813 K.2016/3289

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 05/10/2007-03/11/2012 tarihleri arasında davalı üniversitede öğrenci işlerinde idari personel olarak görev yaptığını, müvekkilinin 22/10/2012 tarihinde görev yaptığı ... Müdürlüğüne dilekçe ile müracaat ederek ücretine zam yapılmasını ve iş koşullarının iyileştirilmesini istediğini, müvekkilinin bu dilekçesinin Üniversite Rektörü tarafından Mütevelli Heyeti Başkanı ...'e iletildiğini, ...'in üniversite rektörüne “işten çıkartın,... bölgesinden bir eleman alın” talimat verdiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin bu şekilde 01.11.2012 tarihinde haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının gerçek dışı beyanlarla hak etmediği halde kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiğini, davacının 22/10/2012 tarihli maaş artırım talebinin uygun görülmediğini, bu hususun 03/11/2012 tarihinde davacıya bildirildiğini, davacının bunun üzerine idari ve mali işler başkanının odasına girerek mütevelli heyeti başkanına hakaret içerikli sözler sarf ettiğini, tehditler savurduğunu, bu durumun tutanak altına alındığını, davacının iş akdinin öncesinde feshedildiği ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdinin kendisinin ilgili davranışı nedeniyle haklı olarak 09/11/2012 tarihinde feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, somut olayda tutanakta belirtilen ve fesih gerekçesi yapılan eylemin davacı tarafından gerçekleştirildiğine dair olayın diğer tarafı ve aynı zamanda tanık olan ...'nun beyanı dışında bir delil bulunmadığı, feshin haklı nedenle yapıldığı konusunda ispat yükü kendisinde olan davalı işverenliğin bu vecibesini yeri getiremediği, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Esastan temyiz incelemesine geçilmeden önce davalı vekilinin temyiz talebinin temyiz harç masraflarının yatırılmaması nedeniyle reddine dair mahkemece verilen 05.06.2014 tarih ve ... Esas – ... Karar sayılı ek kararın isabetli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi yollamasıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğundan ek kararın isabetsiz olduğu ve kaldırılması gerektiği anlaşıldığından;

Mahkemece Üniversite vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak verilen 05.06.2014 tarih ve ... Esas – ... Karar sayılı ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi yollamasıyla Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“2-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,