Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29937 K.2015/620

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 18.04.2006 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, 20.07.2012 tarihinde yazılı ihbarname ile iş akdinin feshedildiğini, fesih nedeni olarak iş yerini zarara uğratma gösterildiğini, çalışma hayatı boyunca davacının yalnızca bir kez ihtar ile uyarıldığını, işten çıkarılma nedeni olarak makinenin kontrol edilmeden çalıştırılması olarak gösterildiğini, yalnızca iki kişinin işten çıkarıldığını, oysa kontrol aşamasına gelinmeden vardiyanın bittiğini, diğer vardiyanın devam ettiğini, makinenin temizlik ve kontrolü için özel eğitimin gerekli olduğunu, kontrol imzalarının haftalık olarak toptan artırıldığını,

daha önceden de bu tür hatalar olduğunu, makinenin sökülüp temizlenip takılması işleminin ekip tarafından yapıldığını ancak yalnızca iki kişinin işten çıkarıldığını, makinenin toplanma işleminin davacı nezaretinde ... tarafından yerine getirildiği ve müteakip vardiyada makineden sesler gelmesi üzerine makine içinde 2 adet conta bulunması gerekçesi ile iş akdinin feshedildiğini, benzer olayların daha öncede olduğunu, davacının çalıştığı vardiyada toplama işinin bitirilmeden diğer vardiyaya bırakıldığını, makinenin temizlik ve toplanma aşamalarında davacının hazır olmadığını, diğer makineler ile ilgilendiğini,

bu işlemlerin... ve .... tarafından tamamlandığını, bu aşamada contaların eksik olduğunu fark eden şahıslarca davacıya haber verilmediğini, haznedeki contanın fark edilecek mahiyette olmadığını, makinenin diğer vardiyada çalıştırılmasına rağmen imzanın müvekkiline ait olması nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, davacının 20.07.2012 tarihinde çağrılarak iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, herhangi bir savunmasının alınmadığını ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili.

14.06.2012 tarihinde davacının çalıştığı makinenin açık bırakıldığını, 2. vardiya sorumlusunun makineden olağan dışı sesler gelmesi üzerine kapatıldığını, kontrol edilmesi üzerine de kırıcı bıçakların olduğu haznede 2 adet conta bulunduğunu, gece nöbetçi vardiya amirine haber verilerek makinenin söküldüğünü, yapılan araştırma neticesinde 13.06.2012 tarihinde makinenin toparlanma işleminin davacının yönetiminde tamamlandığının, elek kısmında 2 adet conta bulunduğunun, gerekli işlemlerin tamamlanmış gibi davacı tarafından imzalandığını, üretimde yer alan 1. parti ürünlerin kullanılamayacak hale geldiğini,

zayi olan ürün ve yeniden kontrol maliyetlerinin davacının 30 günlük brüt ücretinden fazla olduğunu, bu durumun gelecekte olumsuzluklara yol açabilecek nitelikte bulunduğunu tespit ederek 16.07.2012 tarihinde soruşturmayı sonlandırdıklarını ve davacının iş akdini kontrol formlarının gerçek kontroller yapılmadan imzalanması, personel denetim ve kontrollerde ihmal göstermesi, bu davranışın doğruluk ve bağlılığa uymaması,

işlem nedeni ile işverenin uğradığı zararının 30 günlük brüt ücretten fazla olması nedenleri ile iş akdinin feshedildiğini, olayın şirketin hijyen ve insan sağlığına duyarlılığı açısından kötü bir intiba yaratmaya elverişli olduğunu, davacının vardiya amiri pozisyonunda çalıştığını, sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediğini, fesihten sonra gönderdiği mailler yolu ile iş yerine şantajda bulunduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının kusuru ile işverene verdiği zararın 30 günlük brüt ücret tutarını aşmadığı gerekçesi ile feshin haklı nedene dayanmadığından bahisle davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı iş yerinde vardiya amiri olarak görev yapmaktadır. 13.06.2012 tarihinde, temizlik sonrası üretim faaliyetine geçirilmesi için iş yerine gönderilen makinenin davacının nezaretinde operatör tarafından montajının yapıldığı, ancak vardiya bitimi nedeni ile söz konusu makinenin montajının tam olarak tamamlanmadan 2. vardiyanın, vardiya amirine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Makinenin eksik kısımları 2. vardiya amirinin gözetiminde yine bir operatör tarafından takılmış olup, makinenin çalıştırılmasından sonra sesler gelmesi üzerine makine açılmış ve içerisinde conta parçaları bulunmuştur. Bu nedenle makinede üretim durmuş ve makine içerisindeki ürün zarar görmüştür.

Davalı işveren 20.07.2012 tarihli fesih bildiriminde; makinenin montajının tamamlanmamasına karşın, davacının ürün değişim kontrol formlarınını imzalayarak, işlemlerin tamamlandığını ve makinenin üretime hazır olduğunu belirttiği ve ihmali nedeni ile 30 günlük ücretinden fazla zarara sebep olduğu gerekçeleri ile iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II e ve ı maddeleri uyarınca haklı olarak feshedildiğini belirtmiştir.

Mahkemece; davacının kusuru ile işverene verdiği zararın 30 günlük brüt ücret tutarını aşmadığı gerekçesi ile feshin haklı nedene dayanmadığından bahisle davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İşveren fesih bildiriminde davacının hem doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar sergileyerek işverenin güvenini sarstığını, hem de işvereni zarara uğrattığını savunmaktadır.

Davacının ihmali neticesinde işverenin uğradığı zarar, davacının 30 günlük brüt ücretini aşmıyor ise de, makinenin montajının tamamlanmamasına karşın, tamamlanmış ve üretime hazır vaziyette olduğuna dair değişim kontrol formlarının davacı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacının bu eylemi doğruluk ve bağlılığa aykırıdır. Bu nedenle, iş akdinin davalı işverence haklı olarak feshedildiğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.