Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29965 K.2015/645

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 24/06/2009 tarihinden, 28/05/2013 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden davalı şirket nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, 16/11/2012 tarihinde şirket içi toplantıyı kayda aldığı iddia edilen müvekkiline 21/11/2012 tarihinde yazılı olarak ihtar verildiğini, aynı eylemin birden fazla kez cezalandırılamayacağını, müvekkilinin zaman zaman iş yerinde üstleri tarafından hakarete ve sinkaflı sözlere maruz kaldığını, müvekkiline psikolojik baskı uygulandığını, yazılı savunma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, iş akdinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek; müvekkilinin işe iadesie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; açılan davanın hukuki gerekçelerden yoksun olduğunu,davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının 24/06/2009 tarihinden 28/05/2013 tarihine kadar üretim planlama ve raporlama sorumlusu olarak çalıştığını, davacının iş ve ahlak kuralları ile bağdaşmayan davranışlar sergilediğini, feshin kaçınılmaz hale geldiğini ve feshin son çare ilkesine uyulduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı tarafından geçerli nedenlere dayalı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı temyizi açısından;

Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde, fesih haklı nedene dayandığı savunmuş ve gerekçenin bu yönden düzeltilerek onanması talep etmiştir. Davalı tarafın katılma yolu ile kararı temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harçlarının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Davacı temyizi açısından;

Mahkemece; feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek, davanın reddine hükmedilmiştir. 28.05.2013 tarihli fesih bildiriminde; davacının, 2012 yılı Kasım ayındaki şirket toplantısını işverenin bilgisi ve izni olmaksızın kayda aldığı ve çalışanlar hakkında dedikodu yaptığı gerekçeleri ile iş akdinin haklı nedenlere dayalı olarak, feshedildiği bildirilmiştir.

İşveren fesih sebebi ile bağlı olup, fesih sebebini değiştiremez.

Fesih bildiriminde belirtilen, davacının şirket toplantısını kayda alması olayı ile ilgili olarak; davacıya 21.11.2012 tarihinde yazılı uyarı verilmiş olup, akabinde görevi değiştirilmiştir. Davacının aynı eylemi nedeni ile 2. kez cezalandırılamayacağının gözetilmemesi hatalıdır.

Fesih bildiriminde bir diğer fesih sebebi olarak, davacının şirket çalışanlarından Argun Dağçınar hakkında dedikodu yapması gösterilmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında, davacının başka bir şirket çalışanı hakkında dedikodu yaptığının somut delillerle ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, fesih haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı ve feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.