Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30057 K.2016/2500

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işçisi olarak 01/08/1990 tarihinden davalı tarafından iş akdinin haksız ve sebepsiz fesh edildiği 13/08/2011 tarihine kadar durak denetim görevlisi olarak aralıksız çalıştığını ancak çalıştığına yönelik ........... girişinin davalı tarafından yapılmadığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürüp müvekkili şirketin yaklaşık 450 adet özel halk otobüsünün vekilliğini yapmakta olduğunu, tüm halk otobüslerinin çalışma esasları ile güzergahlarını............... nin belirlediğini, davacının hiçbir an ve nam adı altında müvekili şirkette çalışmadığını, müvekkili şirketin yeminli mali müşavir denetiminde olduğunu, sigortasız eleman çalıştırmasının mümkün olamadığını, bu nedenlerle somut bir delile dayanmayan çalışma olgusunun haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dışı üçüncü kişiler tarafından işletilen halk otobüslerinin çalıştığı durak ve hatlarda sefer ve hareket planının ......... tarafından yapıldığı, uygulama ve denetimin ........... işletme personeli tarafından yürütüldüğü, davacının kahya olarak otobüs şoförlerinden günlük verilen bahşiş niteliğinde bir para karşılığı bu çalışmasını sürdürdüğü çalışması sırasında davalı şirkete bağlı olarak ve bu şirketin emir ve talimatı altında çalıştığına dair herhangi bir belge bulunmadığı,

davacının çalıştığı tüm dönem boyunca davalıya bağlı işyerinde çalıştığına dair hiçbir sigorta kaydı, ücret bordrosu, makbuz, izin belgesi, doktor raporu, tutanak ve de yazılı belge sunamadığı, bu çerçevede hizmet akdinin en temel unsurlarından bağımlılık ilişkisinin mevcut çalışma şeklinde söz konusu olmadığı yine hizmet sözleşmesi bağlamında bu sözleşmenin temel unsurlarından ücret unsurunun 4857 sayılı İş Yasasının aradığı anlamda gerçekleşmediği,

sonuç olarak davacının çalışmasının hizmet akdine değil kendine özgü fiili durumuna dayalı bir çalışma olduğu ve bu nedenle hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının varlığının davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş ilikisi bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacının özel halk otobüs duraklarında durak denetim görvelisi olarak çalıştığı sabit olup Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile taraflar arasında iş ilişkisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacı dosyaya delil olarak davalı çalışanı olduğunu gösterir kimlik kartı sunmuş olup davacının kullandığı telefon hattının da davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan dinlenen davalı tanıkları duraklarda kahya olarak adlandırılan çalışanlar olduğunu doğrularken davacı tanıkları davacının davalı adına iş görüp ücret aldığını dile getirmişlerdir.

Davalı şirketin şirket ortağı olan araçların toplu taşımacılık işleri ile ilgili usul ve esasları düzenlemek ve .............. ile şirket ortakları arasında adeta bir aracı kurum işlevi görmek amacı ile......................hudutları dahilinde özel halk otobüsleri ile toplu taşımacılık ulaşımı ve taşımacılığını alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğu ve üyelerinin de özel halk otobüsü taşımacılarından oluştuğu anlaşılmış olup özel halk otobüsü işletenlerin bu davalıdan ayrı düşünülmesi doğru olmayacağından dosyadaki delillere göre taraflar arasında iş ilişkişi bulunduğunun kabulü gerekirken Mahkemece uyuşmazlığın esası incelenmeli iken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

F) Sonuç: