Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30190 K.2015/51

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ekskvatör olarak çalışırken İş Kanunu’na aykırı olarak sebepsiz işten çıkarıldığını, iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, müvekkili firmanın davacıyı çalıştırdığı işin sonuna gelmesi nedeniyle ve davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, davacının iş akdinin feshinden sonra bu pozisyona herhangi bir çalışan alınmadığını, feshin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketlerin ülke çapında iş yapan büyük şirketler olduğu, ülkenin birçok yerinde şantiyelerinin olduğu, bu durumda işçinin başka şantiyelerde görevlendirilme ihtimalinin hiç değerlendirilmeyerek doğrudan işten çıkarılma yoluna gidildiği, davacı işçinin, iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak hüküm kısmında davacının hangi işveren nezdindeki işe iade edileceğinin belirtilmemesi ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinden davalıların birlikte sorumlu olduğunun belirtilmemesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç :