Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30293 K.2016/6180

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinde Samsun Bölge Müdürlüğü görevini yürüten davacının iş sözleşmesi, kendisinin görüşüp referans ve onay verdiği davalı Şirketin Samsun bayiliğini alan...

Metal San.-... isimli bayinin davalı Şirketten satın aldığı muhtelif kaynak malzeme bedellerini ödememesi üzerine yapılan araştırma neticesinde, davacının bu bayiye % 50 gizli ortak olduğu, bayinin karşılıksız çıkan çekine karşılık davalı Şirkete verilmek üzere davacıya 25.000,00-TL verdiği, ancak bu parayı davalı şirkete vermediği, yine 650,00 TL'lik senedi de tahsil etmesine rağmen davalı şirkete vermediği,

Şirket nezdindeki cari hesabının geriye yönelik olarak yapılan incelemelerinde adıgeçen Firmaya kendi insiyatifini aşar şekilde satışlar yaptığı, hatta maliyetinin altında iskontolar yapıp vadelerinden çok sonra tahsilatlar yaparak Şirketi zarara uğrattığı, iş amaçlı tahsis edilen xx xxx xx plakalı aracı alkollü kullandığı, bu nedenle ehliyetine el konulmasına rağmen bu kez ehliyetsiz araç kullandığı, araç ile kaza yaptığı ancak trafik zaptı düzenlettirmediği hususlarının tespiti üzerine haklı nedenlerle 25.11.2010 tarihinde feshedilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı işverence davacı hakkında isnad edilen fiiller üzerine feshe konu edilen eylemlerin soruşturulduğu, ayrıca bir kısım eylemleri sebebiyle savcılığa şikâyette bulunulduğu ve açılan ceza soruşturması kapsamında 07.12.2011 tarihinde kovuşturulmaya yer olmadığına karar verildiği, işverenin soruşturmasında davacının alkollü araç kullanmaktan ehliyetine el konulduğunun öğrenildiği, 25.11.2010 tarihinde davacıdan savunma alındığı ve feshinde aynı gün 25.11.2010 tarihinde gerçekleştirildiği görülmüştür. Somut olayın özelliği dikkate alındığında öğrenmenin soruşturma sonucunda gerçekleştiği ve buna göre de fesih iradesinin yasal süresi içinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki delil durumu itibariyle, özellikle ceza soruşturması esnasında alınan ifadeler, işverence alınan savunma, işyeri duyurusu, görev tanımı ve tanık beyanlarından davacının görevi dahilinde olmadığı halde davalı Şirketin haberi olmadan bayilerle bir kısım tahsilat işlerine girdiği, ayrıca alkollü araç kullanmaktan ehliyetine el konulmasına rağmen bu durumu işverene bildirmediği eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmıştır. Bu eylemler doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, haklı nedenle fesih sebebidir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.