Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30329 K.2014/32786

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, 100 TL ciro üzerinden %1 doğmuş prim alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında özetle, dosya kapsamından davacının satış temsilcisi olarak aylık prim usulü ile çalıştığı anlaşılmıştır. Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre fazla mesai ücreti talebinin değerlendirilmesi ve prim ödemeleri fazla çalışmayı karşılıyorsa fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmesi, şayet davacıya ödenen primler fazla mesai ücretini tam olarak karşılamıyorsa bakiye fazla çalışma ücreti talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yeniden yargılama yapılmıştır.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Somut olayda, davacının N..l A.Ş. nezdinde çalıştığı 2006 yılı Nisan Ekim ayları döneminde kendisine ödenen prim miktarının aynı dönem için hesaplanan fazla çalışma alacağından fazla olduğu ve bozma ilamına uyularak yapılan hesaplamada bu ayların dışlanmadığı görülmekle, öncelikle 2006 yılı Nisan-Ekim ayları arasındaki 7 aylık dönemin fazla çalışma hesabında tamamen dışlanması, daha sonra bakiye miktar üzerinden bilirkişinin 14/04/2014 tarihli ek raporundaki gibi oranlama yapılıp, ödenen primin fazla çalışmayı karşılamayan miktarının bu şekilde hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

F)Sonuç: