Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30381 K.2014/31736

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar A.. U.. avukatı ile H.. K.., İ.. B.., A.. Ç.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili Hizmet İş Sendikası Genel yönetim kurulunun 29.11.2010 günlü ve 10/139 sayılı kararı ile Abdullah oğlu Mehmet Sinan İlhan adına kayıtlı Şanlıurfa İli Merkez P..

Mahalesi ... ada ... nolu parsel üzerine kat irtifakı şeklinde tesis edilmiş ..... arsa paylı A.blok... kat ... numaralı bağımsız bölümün 137.500,00.TL.den fazla olmamak kaydıyla satın alınmasına karar verilmiş olduğunu, satın alınmasına karar verilen büronun tüm prosedürleri yürütmeye Hizmet İş Sendikasının Genel Yönetim kurulu üyelerinden genel sekreter D.. S.. ve genel mali sekreter M..

E..'in yetkilendirilmesine, gerektiğinde aynı yetkileri üçüncü şahıslara tevkil edebilmelerine karar verilmiş olduğunu, taşınmazın alım işlemlerini yapmak üzere yetki belgesi verilmesi istemiyle Ankara Valiliğine başvuru yapıldığını,Ankara Valiliğinin 09.12.2010 tarih ve 27842 sayılı yazısı ile gayrimenkul alımı yapmak üzere yetki belgesinin verildiğini, yönetim kurulu kararı ile satın alınmasına karar verilen taşınmazın satın alınmasıyla ilgili işlemleri yapmak üzere yetkilendirilen D..S..ve M..

E.. tarafından Ankara 37.Noterliğinin 17.01.2011 tarihli ve 01410 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname verilmiş olduğunu, müvekkili hizmet iş sendikası genel yönetim kurulu kararına istinaden alım satım bedelinin Metin Karagöz'e verilmek üzere müvekkili sendikanın Türkiye Vakıflar Bankası Ankara Maltepe şubesinde bulunan hesabından Vakıflar bankası Şanlıurfa şubesinde bulunan ve müvekkili hizmet iş sendikası Şanlıurfa şube başkanlığı tarafından cari işlemler hesabı olarak kullanılan hesaba 14.01.2011 tarihinde 50.000,00.TL. ve 19.01.2011 tarihinde 90.000,00.TL olmak üzere toplam 140.000,00.TL’nin sendikanın Şanlıurfa şube başkanı A..

U.. tarafından çekildiğini,

çekilen paranın genel sekreter M.. K..'e teslim edilmediğini,gayrimenkulün alım satım işleminin gerçekleşmediğini ,B.K.’nın 41.maddesinde "gerek kasten, gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs o zararın tazminine mecburdur" şeklinde ve 42. Maddesinde "Zararı ispat etmek müddeiye düşer.

Zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı taktirde Hakim, halin mutad cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder" şeklinde düzenleme yer almakta olduğunu, bu nedenlerle davalı A..

U.. tarafından hesaptan çekilen paranın gayrimenkul alım satım işlemlerini yapmak üzere görevlendirilen genel sekreter yardımcısı M..K..'e ödenmediği gibi müvekkili sendikaya da iade edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı A.. U..'dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/233 esas sayılı dosyasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar İ.. B.., A.. Ç.., H.. K.. 'in usulsüz karar sonucu müvekkili sendikanın zarara uğradığından 10.000,00. TL 'nin davalılar İ.. B.., A.. Ç.. ve H.. K..'den tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/233 esas sayılı dosyası Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/96 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A.. U.. vekili; cevap dilekçesini tekrarla müvekkilinin davacıdan 100 bin TL. maaş alacağının olduğunu hem müvekkilinin maaşına el atılmış hem de gayrimenkulüne tedbir konulmuş olduğunu öncelikle bu tedbirlerin kaldırılmasını aksi halde karşı dava açma haklarını saklı tuttuğunu ancak senet alınmasının mümkün olmadığı taktirde tanık dinlenebileceğini, amirinden belge istenmesinin teamüllere uygun olmadığını, sendika genel merkezine yemin teklif etmeyeceklerini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı A.. U..; cevap dilekçesini tekrarla, parayı M..K..'e verdiğini, şube başkanı olduğunu, 15 yıldır hiçbir yolsuzluğunun olmadığını, 50.000,00.TL’yi gayrimenkul aldığı şahsa teslim ettiğini, diğer parayı da çekip Metin Karagöz'e verdiğini, M..K..'ün yalan söylediğini, belge verilmediğini savunmuştur.

Davalı İ.. B..; şube sekreteri olduğunu, paradan haberinin olmadığını savunmuştur.

Davalı A.. Ç..; mali sekreter olduğunu, 90.000,00.TL.den ve gelen paradan haberinin olmadığını, beyan etmiştir.

Davalı H.. K..; sendika teşkilat sekreteri olduğunu, paradan haberinin olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; M..K..'ün parayı almadığına ilişkin yemin ettiği ve yemininde ısrar etmiş olduğu, iddianın aksine yazılı delil de ibraz edilmediği, birleşen dosya davalılarının da şubenin yönetim kurulu üyeleri olup görevlerini kötüye kullanarak zararın meydana gelmesine neden oldukları ve zarardan müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Şanlıurfa 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1331esas 2014/192 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda sanık A.. U..'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan eylemine uyan TCK.nun 155/2, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, diğer sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş; karar dosyamız davalısı A.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek zarar miktarının tespiti gerekse davalılara atfedilebilecek kusur oranının belirlenmesi açısından Şanlıurfa 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1331 esas 2014/192 karar sayılı dosyasının incelemeye konu davanın sonucunu etkilemesi kuvvetle muhtemel olduğundan ceza davasının sonucu beklenip karar kesinleştikten sonra tüm dosya kapsamı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: