Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30399 K.2016/3574

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı....nin asıl işveren olduğu işyerinde, bu şirketin taşeronu olan alt işveren..... Şirketinde kaynak ustası olarak çalıştığını, birikmiş ücret alacaklarını istemesi üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ... vekili, davacının sürekli olarak davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını gösteren bir delil bulunmadığını, işyerinde hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığı, fazla mesainin işçilerin inisiyatifine bırakıldığı, fazla çalışılması halinde bunun karşılığının ödendiğini, davacının işe gelmeyerek iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacağı yönünden reddine, diğer alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödenmeyen ücret alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut olayda, davacının gemi onarım ve bakım işinde kaynak ustası olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde 100,00 TL, ıslah dilekçesinde ise 10.000,00 TL. Ücret alacağı bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davacı tarafça ücret alacağı talebinin hangi aya ait olduğu ve ne miktarda ücret alacağının bulunduğu açıklanmadığından bu alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde davacıya ücret alacağı açıklattırılarak, ücretin ödendiğini ispat külfeti de davalıda olduğundan, ücretin ödenip ödenmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ücret alacağının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: