Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30496 K.2016/3378

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan mali sorumluluk tazminatının..... ile ... ve bağlı iş yerlerini kapsar toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hak olması karşısında, davacı vekili talebi doğrultusunda en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen mahkemece ıslah edilen miktara da faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasına açıkça yazılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine,