Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30557 K.2015/18553

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili özetle; Müvekkilinin, 18/09/2006 tarihinde işe girdiğini, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiği 09/11/2012 tarihine kadar çalıştığını, işyerinde temizlik elemanı olarak görev yaptığını, yemek ve servis dahil her türlü sosyal hakkın mevcut olduğunu beyanla; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle.

Davacının 18.09.2006 tarihinde temizlik elemanı olarak işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 09.11/2012 tarihinde, müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ilaç üretimi yapan müvekkili işyerinde davacıya da tebliğ edilen Genel İşyeri Kuralları ve Genel Güvenlik Talimatları gereği üretimi yapılan ilaçların fabrikadan çıkışı sağlanana kadar kullanılması ve fabrika dışına çıkarılmasının yasak olduğunu, davacının buna rağmen 09.11.2012 tarihinde kamera kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde 30.09.2012 tarihinde üç kez Utfa isimli İlaç numunesini cebine koyduğunun anlaşıldığını,

davacının 09.11.2012 tarihli savunmasında kendisinin kullanmak için aldığı yönündeki beyanı ile işyeri uygulamasına aykırı davranışını kabul ettiğini, anılan davranışı sebebiyle iş akdinin Iş Kanununun 25/11-e ve h alt bentleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının eyleminin, davalı işverene, geçerli nedenle fesih hakkı verdiği ancak haklı fesih boyutuna varmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; temizlik görevlisi olarak davalı işyerinde çalışan davacı işçi, henüz üretim aşamasında olan ve tetkikleri devam eden, çeşitli amaçlarla çalışanların şahsi alanlarında bulundurulması, kullanılması ve/veya kullandırılması, hayati risk taşıyan “Lifta” isimli ilacı kullanmak için işyerinden temin etmiştir. Bu durum davacının savunmasında da davacı tarafından açıkça belirtilmiştir.

Davacı işçinin savunmasında, söz konusu ilacı kullanmak için aldığını kabul etmesi davacının bu davranışının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış olması ve davalı işverenin feshinin haklı nitelik taşıması nedeniyle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: