Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30565 K.2015/6686

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 29.09.2009-16.02.2010 ile 23.04.2010-04.06.2012 tarihleri arasında makineci olarak 886,50 TL maaşla çalıştığını, davalı işverenin haklı sebep olmaksızın kendisini ağır hakaretlerle 22.05.2012 tarihinde işten çıkardığını, her gün 14 saat çalıştığını, asgari geçim indiriminin ödenmediğini, kendisine izinsiz işe gelmediği gerekçesi ile ihtarname çekildiğini ancak işten çıkarıldığında kendisinin BÇM'ye başvuru yaptığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile.

1.773,00 TL İhbar Tazminatı, 1.891,20 TL Kıdem Tazminatı, 100,00 TL asgari geçim indirimi, 100,00 TL Fazla Mesai Ücreti alacağının iş akdinin sona erdiği 04.06.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, önceden haber verilmeksizin işten çıkarılması ve çalıştırmaması nedeni ile işe başlatmama tazminatı olarak belirlenecek miktarın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin mazeret bildirmeden işe gelmediği için gerekli ihtarlar yapılarak haklı sebeple sona erdirildiğini, davacının 23.04.2010 tarihinde işe girdiğini, dilekçesinde belirttiği 29.09.2009- 16.02.2010 tarihleri arasındaki çalışmasını kendi isteği ile sonlandırdığını, bu döneme ilişkin herhangi bir hakkı olmadığını, işten ayrılmadan önce asgari ücretle çalıştığını, dilekçesinde belirttiği rakamın brüt ücret olduğunu, şahitlerin davalıya karşı dava açan husumeti bulunan kişiler olduğunu, 22.05.2012 günü davacının,

... ve ... kardeşlerle çay paydosu sırasında çalışma arkadaşlarından ... ve ...'e karşı ağız kavgası ve fiziki kavgaya tutuştuklarını, işverence uyarıldıklarını, uyarılan davacı ve kız kardeşinin olayla ilgili tutanağı imzalamadan işyerinden ayrıldıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan İş Mahkemesinin 2012/ 434 Esas, 2013/ 549 Karar sayılı dava dosyasında, davalı iş yerinde çalışmanın haftada 5 gün 08.30- 19.00 arasında 1,5 saat ara dinlenme ile Cumartesi günü ise 08.30- 13.00 arasında 45 dakika ara dinlenme yapılarak çalışıldığı ve davacının haftada 3 saat 45 dakika fazla mesai çalışması yaptığı anlaşıldığından, mahkemece fazla mesai ücretinin bu çalışma sistemine göre hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: