Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30574 K.2016/3741

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalı vekili cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır.

UYAP sisteminden Dairemiz tarafından yapılan kontrolde davalı vekilinin delil dilekçesinin ve cevap dilekçesinin elektronik imza tarihinin 21/06/2013 olup, evrak üzerindeki tarihle aynı olduğu, davalı vekilinin delil dilekçesinde 3 tanık adını ve asreslerini bildirdiği görülmüştür.

UYAP sisteminden Dairemiz tarafından yapılan kontrolde davalı vekilinin 28/08/2013 tarihinde 120 TL. gider avansı yatırdığı görülmüştür.

02/10/2013 tarihli öninceleme duruşmasında Mahkemenin, tarafların gösterdikeleri tanıkların celbedilip dinlenmeleri, masrafın yatırdıkları avanstan karşılanması, avans yok ise masrafları yatırılınca celbedilip dinlenmeleri, tarafların tanıklarını getirmeleri halinde ise gene dinlenmeleri yönünde ara kararı tesis ettiği anlaşılmıştır.

UYAP sisteminden Dairemiz tarafından yapılan kontrolde davalı vekilinin 08/10/2013 tarihinde seri numarası: ........, sıra numarası: ..., özel numarası: ....... olan belgeye göre davalı vekilinin 150 TL. Gider avansı yatırdığı anlaşılmıştır.

04/03/2014 tarihli celsenin saat 11:00a bırakıldığı, ancak UYAP sisteminde evrak oluşturma saatinin 15:46 olduğu, davalı vekilinin "benim tanıklarım şimdiye kadar hazırdılar, beklemediler, gittiler, bir sonraki celse dinleteceğim" yönünde beyanda bulunduğu, Mahkemenin ise önceki celsede böyle bir ara kararı olmadığından tanık dinletilmesine yer olmadığına karar verdiği anlaşılmaktadır.

Bir sonraki 16/04/2014 tarihli celsede davalı vekilinin hazır olan 2 tanığın dinlenmesi talebi Mahkeme tarafından evvelce bu talebin reddedildiği gerekçesi ile kabul görmemiştir.

Mahkemece davalı vekilinin adlarını ve adreslerini bildirdiği tanıkların gider avansı da yatırılmasına rağmen dinlenmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir. Davalı tanıkları celbedilerek dinlenmelidir.