Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30625 K.2015/2006

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının 20 yıldan fazla .., ....'da iş akdinin feshedildiğinin bildiridiği 09/01/2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, işverenin yüksek maaş alan kalifiye personeli işten çıkararak yerlerine düşük ücretle çalışacak yeni işçi almak amacıyla davacı üzerinde baskı kurarak emeklilik dilekçesini verdirmeye çalıştıklarını, bu baskıların başka bir çok personele de uygulandığını, davacının emeklilik dilekçesi vermeyip reddetmesi üzerine,

davalı işverenin iş akdini haksız fesh edebilmek için "çalışmalarınızdan verim alınamadığı" şeklinde aslı olmayan soyut gerekçeler göstererek savunma istediğini, davacı tarafından savunma verilmesine rağmen iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş sözleşmesinin hizmetinden istifade edilememesi sebebiyle geçerli nedenle İş Kanunu 17, 18 ve 19. Maddelerine uygun olarak icra komitesinin 31/12/2013 tarihli kararı ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle bildirimli olarak feshedildiğini, ortaklıkta 29 yıl çalışan emeklilik süresini dolduran davacıdan hizmetinden istifade edilemediği gerekçesiyle savunmasının istendiğini, davacı tarafından verilen savunmada somut isnatlar olmadığını, işverence kendisine verilen görevleri yerine getirdiğinin iddia edildiğini, ancak savunması yeterli görünmediğinden iş akdinin feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız).

Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığının davalı işverence ispatlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı 25.03.1985-09.01.2014 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 4 ay yerine 6 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.