Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30817 K.2014/34816

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ile Tekirdağ Noterliğince düzenlenen 05/06/2001 tarih ve 2278 yevmiye nolu iş akdinin yapıldığını ve davacının bir yıl yönetici olarak 9 ayda yöneticilik ile birlikte bizzat işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, aylık ücretlerini aldığını ancak işten ayrılırken kıdem tazminatının ödenmediğini, aradan bir süre geçtikten sonra tarafların Tekirdağ 1. Noterliğinde 12/04/2004 tarih ve 5201 yevmiyle nolu bir yıllık iş sözleşmesi yaptıklarını ve davalı iş yerinde aylık 423,00 TL ile bir yıl süre ile ziraat mühendisi olarak çalışmayı kabul ettiğini,

bu süre zarfında kendisine aylık ücretlerinin ödenmediği ve her iki dönem içinde sigorta ettirilmediğini öğrendiğinden 2. sözleşmenin 11. ayında işten ayrılmak zorunda kaldığını, bu dönem içinde kıdem tazminatının ödenmediğini, ileri sürerek 4.653,00 TL ücret alacağı ile 446,00 TL kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığını iddia ettiği fırının Ö. Unlu Mamuller İmalat Gıda ve Tekel Maddeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu, davalının bu şirketin ortaklarından olup fırında çalışan işçilerden biri olduğunu, şirketi temsile yetkili şirket müdürünün S. Ö. olduğunu, davacı ile arasında hizmet akti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında Ş.. Ö.. yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, davalı R. Ö. ya ait işyerinde 05/06/2001- 05/06/2002 tarihleri arasında 96 gün , davalı Ö. Unlu Mamuller Ltd Ştine ait işyerinde 12/04/2004-12/03/2005 tarihleri arasında 152 gün hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verildiği, davacının dava dışı R. Ö. ve Ö.Unlu Mamuller İmalatı - Gıda ve Tekel Maddeleri Pazarlama Ltd Şti ne ait işyerinde işçi olarak çalıştığı, davalı Ş.. Ö.. nın ise davacının işvereni olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1086 sayılı HUMK döneminde açılan bu davada davacı ile davalı arasında 05.06.2001 ve 12.04.2004, tarihlerinde noterde düzenlenerek davacıya verilen sözleşmelerde davalı Ş..

Ö.. nın işveren sıfatı ile imzasının bulunması karşısında, davacının husumet tevcihinde yanılgıya düştüğü, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nın 124/4. maddesinde düzenlendiği üzere dosyada mevcut belgelere göre işveren konusunda yanılgıya düşen davacının, bu yanılgısının kabul edilebilir bir nitelik taşıdığı anlaşılmakla, davacıya davasını 10.Hukuk Dairesinin 16.11.2009 tarih 2008/ 13759 E, 2009/ 17373 K sayılı ilamı ile onanan kesinleşmiş yargı kararında işveren olarak gösterilen şahıs ve şirkete yöneltmesi yönünde süre verilip,

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.