Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31030 K.2015/146

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin İstanbul şubesinde ofis personeli olarak çalıştığını, diğer illerde bulunan petrol kuyularını ziyaret etme veya oralarda çalışma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, daha sonra davalı şirketçe Diyarbakır'da kendisine görev verildiğini, bu görevin mevcut iş yükünü çok üstüne çıkaracağı gibi artı bir ücret getirisi de olmadığını, dolayısıyla bunu kabul etmediğini, İstanbul ofisinde çalışmaya devam ettiğini, fakat belirtilen tarihte...'da işbaşı yapmayınca iş akdinin feshedildiğini, feshin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek , feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının imzalanan sözleşmeye göre görev sahasının ... ve ... olduğunu, iş kazası geçirmesi nedeniyle İstanbul ofiste çalıştırıldığını, davacının işe alınırken sahada çalışmak üzere alındığını, kazaya kadar da bir süre ... bölgesinde çalıştığını, üstelik görevlendirmenin 3 aylık geçici bir görevlendirme olduğunu, davacının kendisine tevdi edilen görevi yapmak istememesi üzerinde iş akdinin feshedildiğini, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı tarafından tayin edildiği işyerine gitmediği, bu nedenle işverence yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı işyerinde sondaj mühendisi olarak görev yapan davacının ilk 2.5 yıl sahada , son 3 yıl ise İstanbul'da şirket ofisinde çalıştığı , çalışması devam ederken 12.6.2012 tarihli görevlendirme yazısı ile aynı gün Diyarbakır'da görevine devam edeceğinin bildirildiği, görevlendirmeyi kabul etmeyen davacının işine devam etmediği gerekçesiyle 15.06.2012 tarihi itibariyle çıkışının yapılarak iş akdinin feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacının görev yerinin İstanbul iken Diyarbakır olarak değiştirilmesi iş koşullarında esaslı değişiklik olup işverence, İş Kanunu'nun 22. maddesindeki usullere uyulmadığı gibi, işçiden aynı gün sözkonusu şehirler arasındaki mesafe düşünülmeden işe başlamasını beklemek de iyiniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemez.

Davalı , görevlendirmenin geçici olduğunu savunsa da , ilgili yazıda buna ilişkin bir niteleme yapılmadığından ve başka bir delille de ispatlanmadığından görevlendirmenin sürekli olduğu sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, feshin haklı olduğunu savunan işverence işçiye imzalatılan ibranamede kıdem ve ihbar ödendiğinin belirtilmesi , davalı tanığının davacının Diyarbakır'da değil de Trakya bölgesinde görevlendirildiği şeklindeki beyanı ile davalı ile tanığının çelişmesi hususları da dikkate alındığında , davalı tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.