Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31142 K.2014/33141

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini yaşlılık aylığı almak üzere feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamının, "Davacı emeklilik nedeniyle işten ayrıldığına göre hüküm altına alınan kıdem tazminatına faiz yürütülürken yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin işverene bildirildiği tarihten itibaren, aksi halde bildirim yoksa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir " şeklindeki 3. numaralı bendine göre işlem yapılmaması hatalıdır.

3-Somut olayda, hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.

4-Gerekçeli kararda karar tarihinin dosyanın bozmadan sonra UYAP'a kayıt tarihi (03.04.2013) olarak yanlış yazılması da hatalıdır.

F) Sonuç: