Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3115 K.2015/14881

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 25/05/2008 - 01/10/2010 tarihleri arasında kaynakçı olarak davalı yanında çalıştığını, son net ücretin 750-TL olduğunu, 8:30-18:30 arası çalıştığını, hafta tatili kullanmadığını, tüm bayram ve tatillerde çalıştığını, zamlı ücretin ödenmediğini, ... primlerinin asgariden gösterildiğini, yıllık izin kullanmadığını, Asgari geçim indiriminin ödenmediğini, davacının iş sözleşmesini sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması ve fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının, asgari geçim indiriminin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini iddia ederek.

100,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 100.00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL asgari geçim indirimi olmak üzere toplam 1.500 TL'nin sözleşmenin feshinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 20/01/2009'da işe başladığını, davalı şirket ortaklarının anlaşarak ortaklığını sonlandırdığını, bir ortağın kurduğu başka şirkette çalışmak amacıyla iş akdini bildirimsiz olarak 04/10/2010'da sonlandırdığını, iş akdi madde.7'de belirtilen Sır saklama ve Rekabet etmeme sorumluluğuyla ilgili hükümlere aykırı davranıldığını, ibranamenin mevcut olduğunu, davanın işçiyi devralan yeni şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, bu açıdan husumet itirazı bulunduğunu, davacının işe başladığını ve asgari ücretle çalışıldığını, ...'nın da bu gerçek ücret üzerinden yatırıldığını,

08:30-16:30 arası çalışıldığını ve 2 defa 20 dakikalık mola olduğunu 45 dakika 1 saat arası yemek molası bulunduğunu, cumartesi Pazar çalışma yapılmadığını, yıllık izinlerin kullanıldığını, izin defterinin sunulacağını, bayramlarda çalışma olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının çalışma arkadaşlarıyla birlikte davalı nezdinde çalışırken şirket ortaklarının ortaklığı bitirme yolunda karar aldıkları, bunun üzerine ... isimli ortağın kendine ait başka bir şirket kurduğu, aynı işe devam ettiği, davalı işverenin işçilerle bir çeşit ihale sözleşmesi yaptığı, bu anlamadan sonra işçilerin yeni şirkete geçtiği, bu şekilde tarafların üçlü bir anlaşma yaptığı, işten ayrılırken imzalanan belgenin istifa mahiyetinde olduğu, tanık beyanlarından ... primlerinin maaşa uygun yatırıldığı, tazminat haklarının bulunmadığını, izin haklarının bulunmadığı, fazla mesai haklarının bulunmadığı sabit kabul edildiğinden davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai talebi yönünden; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... İş Mahkemesinin 2011/ 233 Esas, 2913/ 799 Karar sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalı iş yerinde haftanın 6 günü 08.30-18.30 arası çalışma olduğu, buna göre haftalık 9 saatlik fazla mesai çalışması yapıldığı tespit edilmiştir.

Uygulama birliği açısından; davacının fazla mesai çalışmasının haftalık 9 saat olduğu, milli bayram günlerinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Fesih gerçekleşmiş olduğundan davacının yıllık izin ücretine hak kazanacağı ve asgari geçim indirimi ödemeleri yapılmadığından asgari geçim indirimine de hak kazanacağı tespit edilmiştir. Mahkemece bu talepler hükme bağlanmalıdır.

Davacının iş akdini kendi isteği ile dava dışı ... şirketinde çalışmak üzere feshettiği, 29.10.2010 tarihli ibranamenin alacakların tek tek sayılmaması nedeni ile haklar bakımından ibra niteliği taşımadığı, ancak istifa mahiyetinde olduğu kabul edilmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: