Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31181 K.2016/3482

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı iş yerinde 30/09/2008-20/06/2012 tarihleri arasında kesintisiz şekilde mekanik teknisyeni olarak çalıştığını,iş sözleşmesini 19.06.2012 tarihli ihtarname ile fazla mesai ücretlerinin eksik ya da hiç ödenmemesi resmi ve dini bayramlarda çalışma ücretleri ile hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenlerle feshettiğini,son aldığı maaşın 1425 TL olduğunu,2011 yılından 7 gün 2012 yılından 15 gün izin hakkını kullanmadığını bu sürelerin ücretinin de ödenmediğini,çalışma saatlerinin 09.00-21.00 ve 14 günde bir ise 21.00-09.00 olduğunu beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu,davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini,iş akdini feshettiğini bildirdiği ihtarnameye rağmen 20/06/2012 ve 21/06/2012 tarihlerinde işe gelerek mesai yaptığını, 22/06/2012 tarihinden itibaren de işe gelmeyi fiili olarak bıraktığını, bu durumun 25/06/2012 tarihli tutanak ile belgelendiğini,davacının 2011 yılı 7 günlük izin ücretinin ödendiğini 2012 yılına ait ise yıllık izin hakkı kazanılmadığı için ücretinin talep edilemeyeceğini, bütün ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini beyanla haksız davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacının hüküm altına alınan fazla çalışma alacağına ilişkin olarak;davacı tarafından 01.01.2011-31.05.2012 tarihlerini kapsayan mekanik vardiya ve fazla mesai çizelgesi adı altında işyeri giriş-çıkış kayıtlarının dosyaya ibraz edildiği görülmüş olup davacının çalışma saatlerinin tespitinde bu dönem yönünden iş bu kayıtlar değerlendirilmemiştir.Yine hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda makbuz başlıklı ve davalı tarafından mesai ödemesi altında bir takım ödemelerin yapıldığı dönemler fazla mesai alacağı hesaplamasında dışlandığı halde davalının rapordan sonra dosyaya sunduğu başkaca dönemlere ait makbuz başlıklı belgelerin değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Davacı 2011 yılından 7 gün 2012 yılından ise 15 gün olmak üzere kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı davalı işveren nezdinde 30.09.2008 tarihinden iş akdini feshettiği 19.06.2012 tarihine kadar çalışmıştır.Bu durumda davacının 2012 yılına ait yıllık izin ücretine hak kazanamayacağı kuşkusuzdur.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 2009,2010 ve 2011 yıllarına ait bakiye 13 günlük yıllık izin hakkının bulunduğu tespit edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu tutar talep aşılmak suretiyle hüküm altına alınmıştır.Davalı ise savunmasında davacının 2011 yılı 7 günlük yıllık izin ücreti alacağını davacının banka hesabına yatırdığını bildirmiş ve bu husus yıllık izin defterine de not edilmiştir.Bu

durumda;davacının banka kayıtları celp edilerek bu miktarın bankaya yatırılıp, yatırılmadığı ve davacının 2011 yılı 7 günlük yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ve talep aşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.