Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31286 K.2015/609

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardın ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin sözlü yada yazılı herhangi bir neden gösterilmeden feshedildiğini, çalışma yeri ve yapılan işin aynı olup şirketlerin ortak ve yöneticilerinin aynı olduğunu, kendi iç işleyişleri ile ilgili olarak... kayıtlarında müvekkilinin giriş-çıkış işlemine tabi tutulmuş olup işe iade davası ve mali haklar bakımından her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 19/12/2013 tarihinde müvekkili şirkette tekrardan çalışmaya başladığını, davacının tekrar işe başladığı tarihin, dava dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğ edildiği 21/01/2014 tarihinden bir ay önce olduğunu, davacının işten ayrıldığı tarih ile işe tekrar başladığı tarih arasında geçen süreye ilişkin ücretinin de ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafın işe iade davası açtıktan sonra davacının işveren tarafından işe başlatıldığı ve boşta geçen süreye ilişkin ücretlerinin de ödendiği ve davanın kısmen konusuz kaldığı gerekçesi ile işe iade talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile reddine, brüt 4 aylık ücret tutarında tazminata ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı işçinin dava açmasından sonra 19.12.2013 tarihinde davalı işverence işe başlatıldığı ve boşta geçen 39 günlük ücretinin de ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, davacının yeniden işe başlatılması ve boşta geçen süre ücretinin de ödenmesi ve bu sebeple davanın konusuz kalması nedeni ile davacının talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Yine ön inceleme duruşması öncesi davacının işe başlatıldığı ve boşta geçen süre ücretinin ödenmesi nedeni ile....'nin 6. maddesi uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi de hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.