Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31308 K.2016/3734

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 07/09/2012 tarihinde mesai bitiminde kendisinin de aralarında bulunduğu 6-7 çalışana şirketin zarar etmiş olması nedeniyle çalıştıkları bölümü kapatma kararı alındığı ve bu nedenle iş akitlerinin sonlandırıldığının bildirildiği, davalı şirketin büyük bir gruba bağlı olduğunu ve asıl faaliyetinin devam ettiğini, başka bir iş teklifinde bulunulmadığını, davalının kötü niyetle yapmış olduğu fesih neticesinde işsiz kaldığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, kötüniyet tazminatı, prim, fazla mesai ücreti ve ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca iki haftalık ihbar tazminatı ödenerek 07/09/2012 tarihinde sona erdirildiğini, davacının prim ve fazla measi alacağının bulunmadığını, ihbar tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, kötüniyet tazminatı ile ihbar tazminatının beraber talep edilemeyeceğini, davacının kendi iradesi ile iş başvurusunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde çalışmadan önce başka bir işyerinde yaklaşık olarak 2 yıllık çalışmasının bulunduğu, davalı işyeri tarafından yapılan teklif üzerine önceki işyerinden istifa ederek davalı işyerine çalışmaya başladığı, davalı işyerinde daha uzun süreli çalışacağını düşünerek önceki işinden istifa ettiği, davalı işveren tarafından bu hususun bilindiği, buna rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davacının işine son verildiği ve bu nedenle yapılan feshin kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olup, prime alacağı talebi ve ihbar tazminatı farkı talebi de kabul edilmiştir. Fazla mesai talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkide kötüniyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacı başka bir işyerinde çalışmakta iken davalının iş teklifinde bulunduğu, davacının bu nedenle çalıştığı iş yerinden istifa etmek suretiyle ayrılarak 31/05/2012 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığı, buna rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davacının işine son verildiği ve bu nedenle yapılan feshin kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacı tanığı ... "ekonomik nedenlerle çalıştığı bölümün kapatılması nedeniyle davacının işten çıkarıldığını ...davacının davalı şirkette çalışan arkadaşlarının tavsiyesiyle iş başvurusunda bulunduğu," şeklindeki beyanı karşısında,

davalının davacıya iş teklif ettiği ve bunun üzerine davacının çalıştığı işyerinden istifa ederek ayrıldığı iddiasının davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.