Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31353 K.2016/4801

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 07/10/1997 tarihinde çalışmaya başladığını, işten haklı olarak ayrıldığı 06/12/2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, makineci olarak çalıştığı işyerinde aylık net maaşının 1.050,00.-TL civarında olduğunu, işyerinde bir öğün yemek verildiğini, servis bulunduğunu, bayramlarda yarım maaş ikramiye, ramazan ayında 50,00.-TL erzak yardımı yapıldığını, fazla mesai yaptığını, maaşın bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini akdi feshinden sonra haklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının müvekkili şirkette 01/05/1998 ile 10/12/2013 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu nun 25-II-g maddesine istinaden haklı olarak feshedildiğini, davacının mazeretsiz olarak 6-9-10/12/2013 tarihlerinde işe gelmediğini, maaş pusulalarında ücretinin gözüktüğünü savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatının kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde “…davacının bir hafta gece, bir hafta gündüz çalıştığını, fazla çalışmanın gündüz çalışmalarında günlük 0,5 saatten olmak üzere haftalık 1,5 saat, gece çalışmalarında ise günlük 1,5 saatten haftada 9 saat eksik ödendiğini…” iddia ederek talepte bulunmuştur.

Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda, dava dilekçesindeki bu açıklama hatalı yorumlanarak gündüz çalışılan haftadaki 3 saat ile gece çalışılan haftadaki 9 saat toplanarak haftalık fazla çalışma süresi 12 saat olarak belirlenmiştir.

Davacının fazla çalışma yaptığı ispatlanmıştır. Ancak bilirkişi raporundaki hesap tarzı talebin aşılmasına yol açmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, gündüz çalışılan hafta için 3 saat, gece çalışılan hafta için ise 9 saat fazla mesai hesabı yaptırılarak, yine 1/3 oranında takdiri indirim uygulanarak hüküm kurulması gerekirken, fazla mesai ücreti hesabında talebin aşılması bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: