Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31356 K.2016/4076

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıların iş yerinde 14/01/2007 - 28/10/2008 tarihine kadar iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, patlayıcı belgesinin olduğunu, davalılardan.... nin işçisi olarak ...i'nin işyerinde çalışırken 12/11/2007 tarihinde patlayıcı patlarken yarım kalması nedeniyle iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucu çok ağır yaralandığını, meydana gelen kazadan sonra 4-5 ay kadar raporlu olduğunu, buna rağmen iş veren tarafından aynı şekilde çalıştırıldığını, meydana gelen kazada işverenin büyük kusurunun bulunduğunu, kaza sonucu... .... hastanesinin 15/08/2008 tarihinde %31 oranında malul kaldığı şeklinde rapor verdiğini,

davalı tarafça tam verimli olamadığı gerekçesiyle davacının işten çıkarıldığını, son aylık ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, davacının her gün tatil günleri de dahil 07,00 – 18,00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili özetle; davacının davalılardan ...nin sigortalı işçisi olup .... ile ilgili olarak açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini, iddia edildiği gibi arada bir taşeronluk bulunmadığını, davacı işçinin işe girdiğinden itibaren.... bünyesinde çalıştığını, geçirdiği iş kazasının ardından tüm tedavi masraflarının davalı şirket tarafndan karşılandığını oysa geçirdiği kazada kusurun tamamen davacının kendisine ait olduğunu, davacının ateşleyici belgesinin olduğunu, buna uygun olarak ateşleme yaptığını ve iş güvenliği açısından tüm önlemlerin işverence alındığını,

davacının başına gelen iş kazasının tamamen kendisinden kaynaklanan işyeri talimatlarına aykırı ve özensiz davranışı ile gerçekleştiğini, iş akdinin ise davacının işe gelmemesi nedeni ile zorunlu fesh edildiğini, davacının maaşının 538,73 TL olduğunu, davacıya tüm çalışma bedellerinin eksiksiz ödendiğini başkaca alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 3.000,00 TL net ücret ile çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise davacının maaşının 538,73 TL olduğunu savunmuştur.Davacı tanıkları ücret hakkında ispata elverişli beyanda bulunmamışlardır. Emsal ücret araştırmaları yapılmış ve....., fesih tarihinde, davacı emsali bir işçinin alabileceği ücreti net 2.000,00 TL olarak bildirmiştir. Emsal ücret araştırmasına gelen cevaba göre davacının 2.000,00 TL net ücret ile çalışacağı hususunun ispatlandığı anlaşılmakla, patlayıcı uzmanı olarak görev yapan davacının aylık net 2.000,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, davacının ücretinin 3.000,00 TL olarak kabulü hatalıdır. Hüküm altına alınan hak ve alacaklar net 2.000 TL. ücrete göre hesaplanmalıdır.

F)Sonuç: