Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31364 K.2016/4069

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde birleşen dosya davalısı ...................'ye avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili Davalı .....................ve ........ye karşı açtığı asıl dava ile özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde 01.10.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 08.10.2010 tarihine kadar işyerinde çalıştığını, çalışması devam ederken hastalanması sebebi ile rapor aldığını ve 10.09.2010 tarihine kadar raporlu olduğunu ancak müvekkilinin kötü niyetli olarak rapor aldığı belirtilerek işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili aynı mahkemeye açılan 28/06/2013 tarihli davası ile de; davacının davalı ..............'nin taşeronu olan .................'nde 01/10/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 08/10/2010 tarihine kadar çalıştığını ancak yasal haklarının verilmediğini, ................. İş Mahkemesinin 2010/.......... Esas sayılı dosyasında alacaklarının tahsili amacı ile dava açtıklarını ................'nin asıl davalı olması sebebi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalı ........... den tahsiline karar verilmesini ve her iki davalıya karşı açılan davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ................... vekili, davacının iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davacının işyerinde çalışmakta iken 20.07.2010 tarihinde rahatsızlığı sebebi ile rapor aldığını, hasta olduğunu belirterek rapor almasına rağmen .................' ya gittiğini, 26.07.2010 tarihinden itibaren yeniden 05.08.2010 tarihine kadar başka bir doktor raporu alarak gelmediğini ve çalışmadığını,davacının 06.08.2010 tarihinde yeniden çalışmaya başlayıp 19.08.2010 tarihinde 1 günlük tatil için ......' ya gidip bu kez 20.08.2010 tarihinden 30.08.2010 tarihine kadar yeniden rapor aldığını,

raporların geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde dahi davacının 31.08.2010 tarihinde işbaşı yapması gerekirken işbaşı yapmayarak işe gelmediğini, 06/09/2010 tarihinde gönderdiği faks yazısı ile 31/08/2010 tarihli yeni bir rapor aldığını, hemde 06/09/2010 tarihinde başlayıp bayramın 2. Günü olan 10/09/2010 tarihinde biten yeni bir rapor alıp şirkete faksladığının tespit edildiğini,

davacının sık sık aldığı raporların geçerliliğinin tartışma konusu olduğu gibi vardiyalı ve sınırlı zaman diliminde yapılması gereken iş karşısında alınan raporlar bahane edilerek iş sözleşmesinin gereklerine aykırı hareket ile ve işe haklı bir neden olmaksızın gelmemesi sebebi ile iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .................. vekili birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı .................... arasında hazır beton taşıma, pompalama, bakım-onarım ve işçilik işlerinin yapılması amacı ile sözleşme imzalandığını bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işlemlerinin diğer davalının personeli olması sebebi ile müvekkili şirket tarafından takip edilmediğini ancak davacının iş akdinin diğer davalı şirket tarafından feshinin haklı sebeplere dayalı olduğunu, talep edilen fazla mesai alacaklarınında yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 01/07/2013 tarihinde birleştirme kararı verilerek, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ............. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ............. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; Davacının sefer başına prim aldığı taraflar arasında tartışmasız olup, prim usulüyle çalışma halinde fazla çalışma ücretinin, zamsız kısmı ödenmiş sayılacağından sadece %50 kısmı hesaplanıp kararda ki gibi takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınması gerekirken %150 üzerinden hesap yapılarak fazla mesai ücreti hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: