Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3145 K.2014/6063

Davacı-karşı davalı ..., davalı-karşı davacının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı-Karşı Davacı İstem ve Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş. ise, ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının ise reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme iş bu temyiz talebi ile ilgili olarak, 25/12/2013 tarih ve 2013/77 E – 2013/135 K sayılı ek karar ile temyiz nispi harcının muhtırada belirtilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı-karşı davacı Şirketin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, HMK'nun 344. Maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine şeklinde karar vermiştir.

İş bu ek karar da süresi içerisinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı ve ek kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında.

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise.

"Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir.

Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir.

Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Somut olayda mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının ise reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine, mahkemece eksik yatırılan temyiz harcının tamamlanması için davalı-karşı davacı vekiline usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilmiştir.

Muhtıraya rağmen, eksik yatırılan temyiz harcı muhtırada belirtilen kesin süre içerisinde tamamlanmamıştır.

Bunun üzerine mahkeme iş bu temyiz talebi ile ilgili olarak, 25/12/2013 tarih ve 2013/77 E – 2013/135 K sayılı ek karar ile temyiz nispi harcının muhtırada belirtilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı-karşı davacı Şirketin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, HMK'nun 344. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine şeklinde karar vermiştir.

İş bu ek karar da süresi içerisinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ek kararın HMK'na uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK'nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir.

Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir.

Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. Bu açıdan yapılan incelemede mahkemece tebliğe çıkartılan muhtıranın tüm yasal unsurları taşıdığı görülmüştür.

Bu aşamadan sonra mahkemece bir ek kararla, "Davalı-karşı davacı vekilinin mahkeme kararını TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA," karar verilmesi gerekirken, "Davalı-karşı davacı Şirketin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, HMK'nun 344. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine şeklinde..." şeklinde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Mahkemece verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/77 E – 2013/135 K sayılı ek kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Temyiz nispi harcı süresinde yatırılmadığından davalı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. "nin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, HMK. nun 344 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin REDDİNE," şeklindeki birinci fıkranın (paragrafın) hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine,